从国家利益看文化产业的管制.docVIP

从国家利益看文化产业的管制 发布时间：2010年08月23日 16:04来源：湖南师范大学社会科学学报???作者：罗争玉 我要评论字号：【 大中小】【打印】 　　市场经济的一个基本理念就是人们相信有一只“看不见的手”——市场，能有效地引导资源的优化配置和经济的优化运行。同时，人们也相信，市场本身可能存在着不完善，这个不完善，会阻碍社会利益最大化的实现，这时就需要管制。管制，就是要被管制者按照某种规则做事。市场的运转是靠一只“看不见的手”的引导和一只“看得见的手”的管制同时起作用。　　一、文化产业管制的成因　　在西方，企业是否赢利是企业的事情，与政府无关。政府要管制的是企业损害社会、损害国家、损害民众、损害自由市场竞争的行为。在西方经济学中，管制的一般成因被认为是市场运转出问题后的一种纠正，其基本理念是维持市场的公平竞争和有序运行。因此，管制是事后对问题的纠正，而不是基于某种假设的事前作为。当然，这种纠正对企业行为会有积极的导向作用。　　在中国，当国有企业发生亏损时，政府作为企业的所有者不可能不管。国有文化产业资产是国产，部分还是党产。国有文化产业的发展，除了政府管，还有党管。那么对非国有的文化产业是否可以不管呢？由于担心非国有文化产业冲击国有文化产业和主流价值，于是对非国有文化产业也一揽子管制起来。　　我国文化产业在进行集团化运作的过程中，特别是传统的出版、广电、影视等，并未像一般的国有产业集团一样，归政府的国有资产管理部门管理，而是实行双重管理。文化产业的体制性障碍并未在集团化改革过程中得到有效解决，国有文化产业集团高度垄断，不仅使集团没有发挥期望中的改革效应。相反，计划经济时代的某些做法又得以复苏。集团内的高度集权，以及集团内各单位之间的自主经营权的萎缩，使得集团化不仅没有有效地起到整合资源的作用，在某种程度上，甚至使集团化以前取得的发挥各个单位自主权和积极性、主动性、创造性的优点也弱化了。　　加上双重管理的原因，这样就出现了一个很有意思的问题：首先，国有资产管理部门对文化集团的国有资产管理和产业发展没有发言权；其次，政府文化行政管理部门实现“办文化”到“管文化”转变后，由于改革配套措施未能同步到位，这就使得政府文化行政部门地位模糊，无法有效地行使文化管理职能；第三，党委宣传部门管文化产业，但并不对国有文化资产保值增值进行考核，无法对国有文化产业发展进行科学的绩效评价。　　由此出现了管理文化产业的错位。这种错位自然会导致文化产业发展中出现一系列问题，而这些问题的存在，又将加剧对文化产业的管制。管制者认为，只有加强管制，以上问题才会消除，文化产业才能发展。　　二、管制的损益　　管制是发生在管制者与被管制者之间的一种行为，但这种行为的损益却不只是发生在这两者之间，它是否符合国家整体利益，可以通过分析得到答案。　　一般来说，如果管制成为一种权力，那么，管制最大的受益者是管制者。但是，国家利益往往并没有因此得到相应真正的体现。文化产业的管制者会和其他产业的管制者一样，以维护社会、政府和政党利益的名义要求不断加强管制，他们会列出好多理由证明市场是多么的不完善，意识形态是何等的需要控制，从而说明文化产业管制是如何的重要，但事实上管制者利益的最大化与国家利益的最大化并不一定呈正相关。　　如果没有国家层面的统一规划以及站在国家整体利益行事的话，各级权力部门对文化产业的管制，可能会出现这样的情况：名为维护市场公平、保护国家利益，其实是保护部门和地方甚至是部门或地方领导人或经办人的利益。　　这样的管制会造就一批既得利益者，由于管制带来巨大的既得利益，既得利益者自然不想放弃管制带来的好处，导致的直接结果是关于管制问题的思考的出发点不是如何促进产业的发展，而是如何维护管制者的既得利益。这样，在推进文化产业的改革与发展的过程中，会出现为了局部的、小团体的、个人的利益而置国家的根本文化利益于不顾，给国家文化利益造成重大损失的情况。　　国家授权有关部门对文化产业的发展进行管制，本意是希望维护市场秩序，促进文化产业的发展。但有些具体的管制者有了这种权力后，他们的兴趣不是去维护市场的公正，而是去设租。由于管制权力的存在，被管制者必然来寻租，就会形成一种权钱交易。设租和寻租，对于管制者和被管制者似乎都是一件好事，却会导致信誉丧失，经济活力减弱，产业发展受到压制，对于整个社会而言会导致效率的下降。　　可见，不良管制不仅会带来社会效率的下降，还极有可能会导致腐败的增多。各国的经验表明，不良管制最大的弊病是导致腐败的滋生，只要存在不良管制，就会存在腐败。不良管制越多，腐败越严重，腐败问题越难以解决。因此，我们需要站在国家利益的角度来重新思考管制问题。　　不良管制最大的受害者是被管制者，最终最大的受害者是国家。文化产业的管制越多，