论按要素分配与按劳分配的关系.docVIP

论按要素分配与按劳分配的关系 【摘要：关键词： 马克思的按劳分配，是以全社会共同占有全部生产资料为前提的。在这样的条件下，每个社会成员都不能再以资本和土地等生产资料所有者的身份，依据生产资料的所有权来参与生产成果的分配，每一个人都只是平等的自身劳动力的所有者，除了自己的劳动，谁也不能向社会提供其他任何东西。但是这种按劳分配的“马克思条件”，在全世界的所有国家中都从来没有实现过。所以，马克思的按劳分配，到现在为止，还只是存在于理论的逻辑推理中，从来没有形成一种客观的现实存在。 我们现在所实行的按劳分配，只能是存在于我国现有经济条件中的。我国现在还处于社会主义初级阶段，资本、土地、技术、管理等生产要素都还存在着不同的所有者，这些不同生产要素的所有权，都要在分配中得到承认，得以实现。这样，在劳动力这一生产要素的所有者周围，还有不同的资本所有者、土地所有者、技术专利的所有者，等等。这些不同的参与生产成果分配的平等权利，只能按照市场经济的平等原则平等的全部参与生产成果的分配，它包括三层含义：(1)参与分配的主体是要素所有者，依据是要素所有权；(2)分配的客体是各种生产要素共同作用创造出来的价值；(3)分配的衡量标准，这涉及到按生产要素的质量、数量还是贡献大小进行分配。因此，按生产要素分配的内在依据是生产要素的所有权，其直接表现和标准是生产要素的数量和质量以及生产要素贡献的大小。 三．按生产要素分配与按劳分配的关系 1.按生产要素分配包含按劳分配，但劳动力要素有其独特的作用形式和分配要求按生产要素分配是西方经济学的一种分配理论。生产要素是用于生产过程的各种社会资源。稀缺性是生产要素的一个基本特征。在生产要素稀缺的前提下，如何解决它的配置和效率问题，其实现的机制就是市场机制。因此，按生产要素分配是建立在市场经济基础之上的。现代生产需要多种生产要素的投入，而投入的生产要素要按一定原则取得相应的报酬。按生产要素分配反映了社会化生产的客观要求，在一定条件下，有利于资本、技术、劳动力等生产要素的优化配置和组合，有其存在的合理性。但西方经济学中按生产要素分配的理论是以著名的“三要素论”为基础的。古典经济学的集大成者亚当·斯密奠定了劳动价值论，但同时又提出了“价值由工资、利润、地租构成”的错误论点。马克思将斯密的“三种收入论”贬为“斯密教条”。后来，萨伊把“斯密教条”发展为“三要素论”，即价值由劳动、资本、土地三个要素“协同创造”，工资、利息、地租是三要素提供的生产性服务所得的报酬，三种收入决定价值。“三要素论”作为一种明显的庸俗经济学理论，与马克思的剩余价值论是完全不同的，建立在此基础上的按生产要素分配理论，缺陷也是很明显的。这种理论将资本、土地等同于劳动力作为创造价值的要素，必然导致无视劳动力在生产中的特殊作用。萨伊强调“投入什么要素，取得什么报酬”，它视似合理，实际上却并未承认劳动力要素在分配中的应有地位，而是将劳动力要素在分配中的所得仅限于在劳动力市场上形成的劳动力价格——工资。随着我国计划经济体制向市场经济体制的转换，我国的经济结构和收入分配格局正发生着急剧的变化。以公有制为主体、多种所有制并存的所有制结构正在形成，居民家庭收入来源也日益呈现渠道的多样化，在这种情况下，突破单一的传统按劳分配理论，引入西方的按生产要素分配理论，结合我国实际进行理论创新是必然之势。建立在我国社会主义市场经济基础之上的按生产要素分配理论，必须剔除西方按生产要素分配理论的庸俗成份，必须科学地认识劳动力要素在生产中的独特作用，明确地肯定劳动力要素在收益分配中的应有要求。在诸种生产要素中，劳动力是一种重要的生产要素，按生产要素分配也就包含了按劳动力要素分配。但劳动力要素相对于其他要素，在生产中有其独特的作用形式，不应和其他要素等同视之。资本是生产的必要条件，没有资本的投入，就不能取得生产的物质条件，就不能联接各生产要素发挥出系统的整体功能，劳动力也无从发挥其作用，但资本本身并不能创造新的价值。而劳动力则是生产中的能动因素，它能创造出大于自身价值的价值，并由此形成利润。同样形态、同样构成的资本，在不同的企业可以产生出不同的生产率，产生出不同的利润，不是在于资本本身发生了变化，而是在于不同的劳动者群体在资本的运用中发挥了不同的能动作用。至于技术、管理等要素，也无不以一定形式和劳动相联系。技术是过去劳动的成果，或者说是人力资本的积淀形式，技术的运用可以产生更高的劳动生产率，但其运用效果的好坏，仍取决于运用它的劳动者的素质和努力程度。管理实际上一种高投入、高产出、并具有较高风险的劳动，因此管理者从广义上看仍属劳动者；只是他的劳动比一般劳动者的劳动具有更大的能动性、复杂性和创造性，对企业会产生重要的影响作用，且这种影响作用不仅可表现在正方向，也可能表现在负方向。总而言之，