经济管理风险管理_08_课件7.ppt

三 为什么需要员工赔偿？ 与其他可使用的方式相比，它是否能使员工的福利最大化而使风险成本最小化？ 强制性给付 民事侵权责任 无 无 无 有 有 无 有 有 伤害成本的支付 如果我们最终必须承担成本，那么对工伤提供赔偿的最好方法是什么？ 1 无强制给付，无民事侵权责任 2 无强制给付，有民事侵权责任 问题： 违反赔偿最优原则 增加伤害成本，减少工资或雇佣数量 基于过失 3 有强制给付，无民事侵权责任 争议 如果给付超过员工愿意支付的限额 几乎没有成本控制 为欺骗所困扰 在确定是否与工作有关以及伤害程度时相对较高的争议解决成本 德州 4 有强制给付，有民事侵权责任 额外的赔偿： 违背了最优赔偿原则 造成成本上升 雇主面临大量不确定性 第二节 应用期货进行套期保值 未来6个月内石油的市场价格 利润(百万美元) 15 14 13 1 0.5 0 16 17 －0.5 图1-1 石油加工商(NeedOil)的损益线 1.5 一 期货做多 * 第三节 典型责任问题 1，因对土地的所有、使用与占有而产生的责任问题； 2，因损害他人或公众利益的行为而产生的责任问题； 3，因销售、制造或分发商品或服务而产生的责任问题； 4，领导者责任问题； 5，职业责任问题； 6，代理和转嫁责任问题； 7，保管责任问题； 8，雇佣责任问题； 9，机动车驾驶责任问题； 10，因工致伤的责任问题。 一 因对土地的所有、使用与占有而产生的责任问题 (土地所有者或占有者对处于其土地上的他人的责任) 1，违法侵入者 2，被许可者 3，被邀请者 1，违法侵入者 ? 未经明示或暗示的许可而进入他人土地的人 ? 虽有权安全、自主地占有其土地而不受他人干涉，但不赞成使用诸如陷阱之类的伤害违法侵入者的实施。 ? 例外：“对儿童有吸引力的危险物品原则”，（其土地上存在吸引儿童的人造物的土地所有者应具有特别注意义务）。 2，被许可者 不存在任何合同关系，而是因所有者、占有者或第三人的利益、便利或意志而获得其明示、默示或可推知的许可或容忍 并无义务使更安全；合理注意、警示；不负其他责任 警察、消防人员、上门推销员、慈善业人士 3，被邀请者 因土地占有者的商务利益，经其明示或默示邀请 顾客与潜在顾客、供应商、邮递员、清洁工、维修工等 合理注意，使安全(检查危险，明示警告危险) 二 因损害他人或公众利益的行为而产生的责任问题 要求原告证明某行为的实质性危害，有时需证明其收益远少于危险 损害公众利益：刑事责任 损害他人利益：民事责任 环境责任 Huber, Peter. “Environmental Hazards and Liability Law”, Liability: Perspectives and Policy, eds. R. Litan and C. Winston. Washington, DC: The Brooking Institution,, 1988 1 法律背景 普通法： 要求原告证明危害是“严重的、连续的、不合理的”，且原告并不是对危害有格外的敏感； 环境危害由突发事件引起：可适于严格责任 严格责任依据：1868, 英, Rylands诉Flether A-308 科学的进步在两个方面改变了普通法 使一些法庭把潜在有毒物质的逐渐泄漏等同于直接导致疾病或死亡的突发事件。 案例：地下存储罐 (以这种推理方式…, 严格责任) 成文法： 综合环境反应、补偿和责任法案 (Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act; Superfund Law, 1980) 拉夫运河(Love Canal), Hooker化学公司，1984, $2000万 A－308 目的、来源 对所有者、原所有者以及任何在此地点倾倒废物的人的一种强制性的严格、可追溯和连带责任。 通常情况下，在EPA诉讼案后，还会出现普通法诉讼案件寻求人身伤害和财产损失的赔偿。 抗辩理由：战争或与被告没有合同关系的第三人的作为或不作为。 实施 2 保险保障 1970年以前，大部分CGL保单没有特别指出环境风险问题 突然和意外条款(sudden and accidental clause) (1973) Rylands、superfund：大规模法律纠纷