从海富投资与甘肃世恒增资纠纷案看对赌协议的效力及其启示.pdfVIP

从海富投资与甘肃世恒增资纠纷案看对赌协议的效力及其启示 对赌协议(ValuationAdjustment Mechanism,VAM)，即“估值调整 协议”，指的是投资方与融资方签订协议，约定某种情况出现时，其 中一方可以行使某种权利。这实际上是一种期权形式。 对赌协议在私募领域应用甚广，因此，对其进行研究有着重要的 意义。尤其是对其效力进行研究，意义更是非凡，甚至会对投融资行 为产生重大影响。最高人民法院关于海富投资与甘肃世恒增资纠纷案 的终审判决为我们研究对赌协议的效力提供了绝好的材料，因此，本 文以海富投资与甘肃世恒增资纠纷案为视角，对对赌协议的效力进行 探讨。由于对赌协议的效力能够给投融资行为带来有益启示，因此， 本文也一并论述其对投融资行为的启示。 一、案件的基本事实及其判决情况 1、基本事实 2007 年11 月1 日前，甘肃众星铸业有限公司（以下简称众 星公司）、海富公司、迪亚公司、陆波共同签订一份《甘肃众星绊业 有限公司增资协议书》（以下简称《增资协议书》），约定：众星公 司注册资本为384 万美元，迪亚公司占投资的100%。各方同意海富 公司以现金2000 万元人民币对众星公司进行增资，占众星公司增资 后注册资本的3．85 %，迪亚公司占96.15%。其中第七条第二项特别 约定，众星公司2008 年净利润不低于3000 万元人民币。如果众星 公司2008 年实际净利润完不成3000 万元，海富公司有权要求众星公 司予以补偿，如果众星公司未能履行补偿义务，海富公司有权要求迪 亚公司履行补偿义务。 2、判决情况 甘肃省兰州市中级人民法院一审认为，《增资协议书》第七条第 二项不符合《中华人民共和国中外合资经营企业法》第八条的规定， 同时，该条约定与《公司章程》的有关条款不一致，也损害公司利益 及公司债权人的利益，不符合《中华人民共和国公司法》第二十条第 一款的规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五） 项的规定，该条约定违反了法律、行政法规的强制性规定，无效。同 时，《增资协议书》第七条第（二）项内容与《合资经营合同》中相 关约定内容不一致，依据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施 条例》第十条第二款的规定，应以《合资经营合同》内容为准，故海 富公司要求迪亚公司承担补偿责任的依据不足，依法不予支持。 甘肃省高级人民法院二审认为，《增资协议书》第七条第二项约 定世恒公司2008 年实际净利润完不成3000 万元，海富公司有权要求 世恒公司及迪亚公司以一定方式予以补偿，违反了投资领域风险共担 的原则，使得海富公司作为投资者不论世恒公司经营业绩如何，均能 取得约定收益而不承担任何风险，违反了《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项规定，应认定无效。《增资协议书》与《合资 经营合同》缔约主体不同，各自约定的权利义务也不一致，且2008 年2 月29 日，甘肃省商务厅明确“投资双方2001 年11 月1 日签 订的增资协议、合资企业合营合同和章程从即日起生效”，故对世恒 公司、迪亚公司、陆波在答辩中称《增资协议书》已被之后由海富公 司与迪亚公司签订的《合资经营合同》取代，《增资协议书》第七条 第（二）项对各方已不具有法律约束力的主张不予支持。 最高人民法院提审后认为，世恒公司、海富公司、迪亚公司、陆 波在《增资协议书》中约定，如果世恒公司实际净利润低于3000 万 元，则海富公司有权从世恒公司处获得补偿，并约定了计算公式。这 一约定使得海富公司均投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了 世恒公司的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益，一审法院、 二审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和 国中外合资经营企业法》第八条的规定认定《增资协议书》中的这部 分条款无效是正确的。但是，在《增资协议书》中，迪亚公司对于海 富公司的补偿承诺并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法 规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。迪亚公司对 海富公司承诺了众星公司2008 年的净利润目标并约定了补偿金额的 计算方法。在众星公司2008 年的利润未达到约定目标的情况下，迪 亚公司应当依约应海富公司的请求对其进行补偿。 二、对判决的评析 1、关于海富投资与甘肃世恒对赌协议对判决 在海富投资与甘肃世恒增资纠纷案中，我们看到了三级人民法院 对海富投资与甘肃世恒对赌协议效力的态度是相同的，即三级人民法 院均认为投资方与世恒公司