为科举正名.docVIP

为科举正名 刘海峰 （厦门大学 高等教育发展研究中心，福建 厦门 361005） ???? 一个偶然的机会，我在北京市东城区的图书馆看到了这篇文章，感觉确实说到了很多我不曾知道或有误解的东西，或许不同的人有不同的看法。但我感觉这是一篇好文章，就摘了过来，还望作者刘海峰先生见谅，只是想让跟多的人看到这篇文章。? 　　　　　　　　　　　　　? 摘 要：科举制是一个长期被误解和妖魔化的制度，科举则是一个被丑化的名词。实际上，“科举”是一个含义非常丰富的词语，远非以往的“恶谥”那么简单，我们不应将其看成一个贬义词，而应该把“科举”当着一个中性词来看待。以往人们对科举制存在着太多的误解和偏见，出现各种以讹传讹、似是而非的流行说法。清末废科举时已经矫枉过正，现在还需经过一个否定之否定，才能回归历史的本来面目。科举是传统社会相对最公平的一种选才制度，它不是传统社会的万恶之源，而是凝聚着中华历史上众多文化巨人无数智慧的一项制度创造。 关键词：科举；科举制；正名 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　? 经过2005年科举百年祭的洗礼之后，为科举制平反的观点逐渐被许多人所知晓、理解和认可。但是，由于过去以偏概全的宣传灌输造成人们对科举的负面看法根深蒂固，要消除对科举的误解，还需进一步廓清一些笼罩在科举制上的迷雾，还历史的本来面目，因此再作本文，为科举正名。 一、一个被妖魔化的名词 整整一百年前，也就是1910年，科举制刚被废止五年，在一片对科举的唾弃声中，梁启超冒着被时人视为“顽陋”的风险，发表了惊世骇俗的言论：“夫科举，非恶制也。所恶夫畴昔之科举者，徒以其所试之科不足致用耳。昔美国用选举官吏之制，不胜其弊，及一八九三年，始改用此种试验，美人颂为政治上一新纪元。而德国、日本行之大效，抑更章章也。世界万国中行此法最早者莫如我，此法实我先民千年前之一大发明也。自此法行而我国贵族寒门之阶级永消灭，自此法行，我国民不待劝而竞于学，此法之造于我国也大矣。人方拾吾之唾余以自夸耀，我乃惩末流之弊，因噎以废食，其不智抑甚矣。吾故悍然曰：复科举便！”在科举制才被废止不久的时候，梁启超的言论无疑是非常另类的，当时他还在日本避难，思想已趋激进。在辛亥革命前的1910年，梁启超的言论接近于革命党人，是他政治上最激进、主张采用革命手段推翻清朝帝制的时候；但在对待科举制度的态度上，却提出恢复科举制这种似乎是维护旧制度的反潮流观点。梁启超发表这段话在今天特别值得我们重视和纪念，因为2010年是梁启超为科举制平反言论发表一百周年。 科举制是一个长期被误解和妖魔化的制度，科举则是一个被丑化的名词，一个被污名化的词语。过去多数中国人所知道的科举，基本上由教科书所构建，批判、否定占据着绝对的主导地位。经过几十年的颠覆和灌输，主流的话语已经是“科举是恶制”。在政治左右学术的极左年代，对帝制时代的许多方面都加以批判，但“文革”中的科举批判观却与清朝末年出奇地一致，而且，对批判科举的激烈程度还变本加厉，以至登峰造极，把科举骂得一无是处。在对科举一片责骂声中，情绪淹没了理智，成见代替了判断。在彻底否定“文化大革命”多年后，一些人对科举的印象还停留在清朝末年或“文革”时期，以为科举是一种坏透顶的制度，现代各种考试也都生怕被人说变成是“新科举”。 然而，科举真的有那么可怕和可恶吗？真是坏到透顶吗？过去一些批判科举的论者，怕是连科举制是怎么回事都没有真正弄懂，就匆匆挥笔作文，对科举制大加挞伐。实际上，那些灌输的观点，是以偏概全、不符合历史真相的，或者说是“以一概百”的。将科举说成是落后腐朽的封建制度，可以说是20世纪中国文化的最大冤案之一，现在需要回归科举的本真面目。 在清末，科举成为出气筒。清朝灭亡后，科举制便沦为帝制时代的陪葬品，经常成为人们批判君主专制制度的替罪羊。在很多情况下，科举制实际上是替帝制时代担责受过。过去有“科举导致中国落后”、“清末割地赔款应归罪于科举”的说法，似乎近代中国积贫积弱、割地赔款都是科举惹的祸。但是科举制同样促进了北宋中叶和康乾盛世的出现，因此不宜笼统地指责科举制造成了中国的落后。清末中国的落后是文明的不同与落差，当时无论是技术还是学术方面，中国与西方已有相当大差距。在清末内忧外患的时代背景中，在科举制度走投无路的情况下，废止科举是历史的必然。但是，不能因为科举制被废了就将其说得一无是处，就将各种罪责都归结到科举制的头上。当对中国的官场腐败、科技落后、割地赔款无法找出更好的解释的时候，归罪于科举制是一种常见的思路，但却是一种简单化的做法。 过去人们批判科举，往往使用“过滤性证据”,就是把不符合命题的证据全部过滤掉,只留下适合命题的证据。经过一些人的主观筛选，科举给人留下的印象就只有“黑暗”、“腐朽”、“罪恶”等，似乎只考僵化刻板、空疏无用的八股文，好像古代有识之