公诉裁量权：理性规制下慎重行使.docVIP

公诉裁量权：理性规制下慎重行使 按照现行有关法律规定，对在监狱服刑的罪犯实行减刑、假释的都是由监狱或其上级管理机关直接报请人民法院裁定。这一规定虽然对罪犯的改造及监狱管理发挥了一定的积极作用，但是也存在弊端。宪法规定检察机关是国家的法律监督机关，刑事诉讼法规定“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”，而罪犯在监狱服刑，是刑事诉讼的一个重要阶段。对这一阶段中的减刑、假释工作，检察机关只是事后介入，没有事前介入。如裁定下达后，有人举报反映减刑、假释不正确或举报监狱管理人员及审判人员涉嫌徇私舞弊、受贿违法犯罪的，检察机关再去调查核实或立案侦查，造成监督不力及纠正困难。因此笔者建议，对罪犯减刑、假释应先由监狱报请检察机关（驻监狱检察机关或监狱所在地检察机关）审查，再由检察机关移送法院进行裁定。 这样做有利于加强公正执法和慎重做好减刑、假释工作；有利于预防和减少在办理罪犯减刑、假释工作中发生违纪、违法乃至犯罪案件；体现了法制的公平和统一。减刑、假释工作是刑罚目的能否达到的主要保障活动，这一阶段检察机关的事前介入和直接参与有利于更好地维护法制的公平与统一。 公诉裁量权的合法行使对于在一定程度上弥补法律规则自身的局限性和僵硬性，实现个别公正，节约诉讼资源具有积极价值。然而任何权力如果不加以制约都有可能导致滥用，因此对公诉裁量权的行使进行监督和制约是非常必要的。 ■公诉裁量权具有合理性 公诉裁量权是指公诉机关依照法律的规定，在审查相关案件证据的基础上，就具备足够犯罪嫌疑，符合法定起诉条件的犯罪嫌疑人是否提起公诉问题进行斟酌、选择进而作出处理决定的权力。 当今世界各国的立法规定与司法实践普遍赋予公诉机关以自由裁量权，主要是基于以下几个因素： 1.起诉便宜原则的要求。只有依靠人的力量，才能度量个案之间的差异，进而依据法律的精神和原则作出理性、适当的起诉与否的决定。 2.基于刑罚个别化原则精神的考虑。应当用刑罚来教育改造罪犯，使其尽快回归社会，而不应仅仅为了惩罚。 3.基于刑法谦抑原则基础上的“非刑罚化”刑事政策，公诉人员应斟酌公诉权运用的正当性和必要性。 4.公诉机关在依法审查相关证据的基础上，有针对性地慎重考察不同的犯罪嫌疑人所实施的行为及其后果的社会危害程度等因素，进行综合裁量、决定。 5.克服短期自由刑弊端的考虑。尽管减少和控制适用短期自由刑的途径并非是单一的，但与检察机关将被告人起诉至法院后对其适用缓刑相比较，合理适用不起诉显然更有利于对犯罪嫌疑人的教育、矫正。 6.贯彻诉讼效益原则就必然要赋予检察官以公诉裁量权，以在保证公诉裁量决定合法性和实现刑罚效益最大化的同时，力求使法律程序的经济成本最小化。 ■行使公诉裁量权时需慎重把握 在我国的公诉实践中，公诉裁量权主要是指刑事诉讼法第一百四十二条第二款规定的情形，即检察机关依法审查证据后，对虽已具备法定起诉条件，但犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的犯罪嫌疑人，可依法据情作出起诉或不起诉的处理决定。 一、关于“犯罪情节轻微”。 1.这里的“犯罪情节轻微”并非考察具体罪名时所划分出的“轻罪”、“重罪”中的“轻罪”，而是指执法人员在综合考察犯罪嫌疑人所实施的涉案行为的动机、目的、手段、危害后果的严重程度等因素的基础上，对涉案行为的社会危害性所作出的整体性评价。 2.针对故意犯罪和过失犯罪的不同特点应有所侧重地考察具体犯罪的相关情节（主要指罪中情节）。对于故意犯罪，应重点针对犯罪嫌疑人实施犯罪的时间、地点、动机、手段和具体犯罪行为侵害的对象、直接客体以及犯罪行为导致的危害后果等问题；对于过失犯罪，应重点针对具体犯罪所造成的危害后果的严重程度、犯罪嫌疑人主观过错的大小以及犯罪嫌疑人所实施的行为与危害后果之间的因果关系等问题。 3.对于犯罪情节严重甚至特别严重的刑事案件，基于公共利益的考虑，公诉机关原则上不得作出不起诉决定，比如实施危害国家安全犯罪的，一人犯数罪的，犯罪嫌疑人系共同犯罪的主犯，而从犯已被提起公诉或者已被判处刑罚的，跨国犯罪或者涉及外国人犯罪等有严重政治影响的案件等等。 二、关于“依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”。 1.根据刑法第三十七条之规定，“犯罪情节轻微不需要判处刑罚”只是法定的若干可以免予刑事处罚情节中的一种，与“犯罪情节轻微，依照刑法规定免除刑罚”有着必然的内在联系。 2.是否有助于教育、矫正、改造罪犯和预防犯罪，是否有助于实现司法公正，应当成为指导公诉裁量活动的根本性原则。 3.刑法关于可以或应当“免除刑罚”的相关规定，可以作为在公诉实践中衡量在何种情况下对犯罪嫌