一事不再罚之公然漏洞.pptVIP

一事不再罰之公然漏洞 壹、何謂一行為不二罰？ 一行為不二罰原則又稱為「禁止雙重處罰原則」；國內亦經常稱為一事不二罰原則。係在禁止國家對於人民之同一行為，以相同或類似之措施多次處罰。理論上可包含兩種情形：其中，一行為已受到處罰後，對同一行為再行處罰。其二，一行為同時受到多數處罰。 貳、何謂行政法上之一行為？ 在「一行為不二罰原則」的脈絡下討論法律單一行為，僅針對將一個自然單一行為「切割」成數行為，分別評價之情形才有討論實益，如係將數個單一行為整體合併為一個評價單位，對人民有利，不生一行為二罰之 參、司法院釋字第503號 主文： 納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行為即應受處罰；而逃漏稅捐之被處漏稅罰者，則須具有處罰法定要件之漏稅事實方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同，惟其行為如同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件時，除處罰之性質與種類不同，必須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代民主法治國家之基本原則。 是違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨。本院釋字第三五六號解釋，應予補充。 釋字503號理由書之重點 惟納稅義務人對於同一違反租稅義務之行為，同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件者，例如營利事業依法律規定應給與他人憑證而未給與，致短報或漏報銷售額者，就納稅義務人違反作為義務而被處行為罰與因逃漏稅捐而被處漏稅罰而言，其處罰目的及處罰要件，雖有不同，前者係以有違反作為義務之行為即應受處罰，後者則須有處罰法定要件之漏稅事實始屬相當。 除二者處罰之性質與種類不同，例如一為罰鍰、一為沒入，或一為罰鍰、一為停止營業處分等情形，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代民主法治國家之基本原則。 肆、最高行政院九十一年度六月決議 一、決議內容 司法院釋字第503號解釋僅就原則性抽象之解釋，並未針對稅捐稽徵法第44條所定為行為罰，與營業稅法第51條第一款規定之漏稅罰，二者競合時，應如何處罰為具體之敘明，尚難遽認二者應從一重處罰。 按稅捐稽徵法第44條所定為行為罰，以依法應給與他人憑證而未給與為構成要件，與營業稅法第51條第1款規定之漏稅罰，以未依規定申請營業登記而營業，為構成要件，二者性質構成要件各別，非屬同一行為，且其處罰之目的各異。 二、決議所涉及法律問題 85年4月17日行政法院決議是否與司法院該號解釋(釋字503號)意旨不符，應予廢止亦有爭議。討論中提出甲、乙二說： (一)甲說 行政法院85年4月17日決議應廢止，聲請解釋人提起再審之訴為有理由。其理由為： 同時構成漏稅行為之一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從一重罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰。 (乙說) 認為行政法院85年4月17日決議尚無不妥，再審之訴無理由。 司法院釋字第503號解釋僅就原則性為抽象解釋，並未針對稅捐稽徵法第44條所定為行為罰，與營業稅法第51條第一款規定之漏稅罰，二者競合時，應如何處罰為具體之敘明，尚難遽認二者應從一重處罰。 伍、釋字第503號未釐清之問題 一、稅法營業登記非經濟管制 實務： 認為營業登記屬經濟管制行為，而未開發票另有逃漏稅處罰，則屬財政上管制，二者目的並不相同，故可視為兩個行為處罰。 本書作者： 稅法上營業登經濟管制法，稅法上對未依規定申請營業登記而營業之處罰，亦與經濟管制處罰無關。因此以經濟管制與財政管制，區分違反稅法之行為為二行為，出誤解。 二、行為罰非基於稅務管理需要 稅法上行為罰，非如一般單純行政義務之違反，稅法上行為義務係協力義務，協力義務一般面係協助稽徵機關依職權調查任務，另一方面則為納稅義務人公法上主債務(稅捐債務)之附隨義務(行為義務) 三、行為罰僅為漏稅罰之補充規定 稅法上行為義務非一般行政義務，而為稽徵機關之協力義務或納稅義務人稅捐債務之附隨義務。故單純違反協力義務，並無行為罰之必要。僅以違反協力義務作為逃漏稅之前行為或準備階段，而未達逃漏稅結果或未構成漏稅罰時，始處以行為罰。 陸、結論 明示違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從一重處罰已足達行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰。 行為罰原為漏稅罰之補充規定，並無「二者立法目的及處罰條件各不相同」之情事，行為罰既非經濟管制罰，更非稅務管理工具，與漏稅罰立法目的並無不同。防杜一事不再罰之公然漏洞，可能須從大法官進一步解釋或立法方面著手。 * * P308 P309 P309 P310 P315 P316 P319 P319、P320 *