论对抗式事审判.pdf

摘 要 本论文共由绪论和四章所组成，每章内容除正文外，还有引言和各章 小结。 绪论部分以西方学者的著述为基础，分析了不同语境下对抗式刑事审 判的含义及特征。按照本文的归纳，对抗式刑事审判至少包括以下四种不 同的内涵：字面意义上的竞技式司法、比较法意义上的普通法系审判、技 术意义上的对审式审判和控辩主导式审判、理想类型意义上的纠纷解决式 审判。对抗式刑事审判运用在不同的语境下往往具有不同的内涵，但是各 自又有各自的不足之处。字面意义上的竞技式司法是对对抗式刑事审判的 生动比喻，给人以一目了然的直观感，以其作为学术分析和研究的工具缺 乏严谨性且容易产生误导。把对抗式刑事审判等同于普通法系刑事审判是 目前国内学者最为常见的观点，西方学者也曾如此理解对抗式刑事审判， 但是由于区别于两大法系刑事审判的特征因各自法制的不断演进而无法 再加以准确地概括，这种理解显得陈旧且缺乏准确性。把对抗式刑事审判 理解为技术意义上的控辩参与型审判，能够与历史上的纠问式诉讼形成对 比，也是对当今世界各法治国家刑事审判共有特征的揭示，正是由于它具 有超越于法系的普适性，所以它不仅无法作为比较研究的工具，而且忽视 了英美法系刑事审判与部分大陆法系国家刑事审判的不同之处。控辩主导 型审判和纠纷解决型审判是两个理想的审判模型，它们都借鉴了社会科学 研究中的理想类型方法，摆脱了法系的纠缠，具有逻辑严密性和科学性。 之所以得出两种不同的理想型审判，是因为二者的标准不同，前者是以正 式的法庭审判活动中的权力配置为标准，凡是由控辩双方占主导性地位的 则是对抗式刑事审判，后者则以刑事审判的目的为标准，凡是以解决纠纷 为目标的则是对抗式刑事审判。控辩主导型审判是对当今英美法系正式的 陪审团审判技术进行高度概括后而得出的，具有一定的合理性，但是他无 法合理地解释英美法系占绝对多数的有罪答辩式审判或答辩交易式审判。 纠纷解决型审判能够弥补上述缺陷，不过由于它把制度与目的的关系单一 化，难以解释其他制度在化解纠纷时能够起到等价于甚至优越于对抗式刑 事审判的现实。参酌最后两种定义的合理部分，本文将对抗式刑事审判界 定为由控辩双方当事人及其律师主导且在严格规则规范下的审判，裁判者 在该程序中通过理性的方法判断指控的犯罪事实是否成立。 1 第一章从历史的维度考察了对抗式刑事审判制度在英国的产生及发 展，并以意大利为样本叙述了对抗制在该国艰辛的移植历程。本文认为， 司法决斗与对抗式审判具有外在表现形式的相似性，但是从对抗式刑事审 判在英国的诞生史来看，决斗式审判同近代的对抗式刑事审判并不具有任 何历史的必然联系。其一，决斗式审判更为盛行的欧洲大陆在废除了司法 决斗后，取而代之的不是对抗式审判，而是纠问式审判；其二，英国在以 陪审团审判取代了决斗式审判后，早期的陪审团审判也是一种“准纠问式” 的审判。所以，对抗式刑事审判并非决斗式审判历史演进的结果，二者之 间的联系是“概念上的”而不是“历史上的”，是“修辞上的”而不是“现实的”。 陪审团审判制度的确立为英国开辟了一条不同于大陆法系国家的法制发 展道路，为对抗式刑事审判制度的产生提供了可能性。不过，对抗式刑事 审判与陪审团并无逻辑上的必然联系，因为对抗式审判强调的是控辩双方 对程序的主导性，至于审判的主体是职业法官还是外行的陪审团则在所不 问。由于陪审团和法官职能的分离、陪审团裁判的不可预测性、陪审团对 言辞口头证据的偏好以及陪审团审判对集中审理的依赖，使陪审团制成为 对抗式审判最具血缘亲近性的制度之一。真正使英国最终走上对抗式审判 之路的并不是陪审团，而是法庭审理的“律师化”。直到17 世纪末期《叛国 罪审判法》的出台，英国近代早期对重罪的审理方式为无律师的被告人“说 话式审判”。在这种审判方式下，因为不允许辩护律师的参与，强调被告 人作为证据来源的作用，赋予法官既当裁判者又当辩护人的双重职能，等 等，所以被告人不仅无权保持沉默，也无法保持沉默。因禁止律师为被告 人辩护而导致司法不公的弊端，在1678 年至1688 年间的几个重大叛国罪 案件的审判中暴露得淋漓尽致。1696 年的《叛国罪审判法》，将原先只有 控告方单方面享有的权利，如强制证人出庭作证权、宣誓作证权、律师帮 助权等，扩大到了被告人身上，使对抗制得以在叛国罪审判中建立起来。 在 18 世纪初期，英国的律师开始大规模地介入到重罪控诉事务，由于控 诉的律师化和控方伪证现象的频繁曝光，英国开始允