国企“走出去”要淡化政府战略.docVIP

国企“走出去”要淡化政府战略 时间：2012-08-27??原文作者：杨蓉 金润圭 　　今年上半年，我国境内投资者共对全球116个国家和地区的2163家境外企业进行了直接投资，累计实现非金融类直接投资354.2亿美元，同比增长48.2%。在“走出去”的企业中，国有企业独占鳌头。据《2010年度中国对外直接投资统计报告》，2010年中国非金融类对外直接投资的存量中，国有企业占66.2%。国有企业无疑是“走出去”的主力军。　　　　东道国担忧国企身份　　这种“国家队”的身份引发了一些东道国担忧，他们常常把国有企业和政府联系在一起，把企业行为看成是政府意图，把企业战略当成政府战略。2005年我国中海油收购优尼科失败，其中最主要原因就是美国方面过于强调所谓的“国家安全”、“国有公司”和“政府补贴”。近年来我国西北有色、唐山曹妃甸投资集团等都遭遇类似尴尬，华为也不能幸免。　　欧盟虽然不提“国家安全”，但是也顾虑中国“走出去”的企业由政府控制，会使欧洲企业在竞购资产时处于劣势。他们还担心中国企业缺乏良好的公司治理。　　显然，有些东道国将中国企业的跨国经营与政府战略混为一谈，不恰当地把企业经营问题无限上纲。事实上，国有跨国公司在国际上并不少见。据联合国贸发会议公布的数据，2010年在全球653家主要国有跨国公司中，来自发达国家与地区的285家，占43.6%；来自发展中国家与地区的345家，占52.8%；来自东、南欧的23家，占3.5%；而来自中国的有50家，占7.7%。从发生投资纠纷的概率看，中国国有跨国公司远远高于其他国家的国有跨国公司。这里面其实既有贸易保护、投资保护的原因，也有不同国家政治、经济体制的原因；当然，也有我们企业自身的原因。　　　　“要我出去”与“我要出去”　　从我们企业的自身原因看，长期以来形成的国有文化还比较浓厚。在这种文化背景下，有的国企走出去，往往是政府驱动型，而不是或不完全是企业自身驱动型；在“要我出去”与“我要出去”之间，天平倾向于前者。　　其实，政府“走出去”战略和企业“走出去”战略，虽然有一定联系，但本质上还是两种不同的战略。政府战略是宏观战略，企业战略则是微观战略。　　在政府层面，强化“走出去”战略，首先旨在转变对外经济发展方式，形成开放型经济的新格局，这是中国从经济大国走向经济强国所必需的全球战略。其次，政府实行“走出去”战略，也是为了平衡对外直接投资与利用外资。从1992年以来，中国已经逐步成为发展中国家甚至全世界FDI最大的目的地，但相比较而言，中国对外直接投资在数量上远远不如引进外资。2011年发达国家对外直接投资与引进外资的比例达到165%，发展中国家则只有56%，中国也只有51.78%，对外直接投资与引进外资的比例失衡。所以，今年全国“两会”的政府工作报告强调要“坚持出口和进口并重，利用外资和对外投资并举，全面提升开放型经济水平”。其三，当今的国际竞争说到底也是资源竞争。在经济全球化时代，资源在全球范围内可以共享，走出去战略对于在全球范围内配置各种人力资源、经济资源、自然资源具有重要意义。　　在企业层面，企业是否“走出去”，是企业战略制定和实施的结果。企业战略的出发点是开拓市场、利用国际资源、增加利润、应对全球竞争等。企业要充分考虑外部环境以及自身可能的竞争优势，确定自己的核心战略，并进而发展成国际战略和全球战略。目前世界经济危机深重，中国企业具有一定的比较资本优势，但是还不具有产品优势、技术优势、管理优势。从总体上看，中国企业在国际上还不具有很强的竞争优势。企业要不要抓住合适的机遇，通过跨国并购获取、转移、整合国际资源，从而提高自己的竞争力？如果要跨国经营，进入国外市场，企业应该采取什么方式？解决这些问题，取决于企业本身的战略安排，而不是由政府战略来安排。　　这两种不同层面的战略目的不完全一致，有时甚至也会发生冲突，其决策程序也完全不同。因此，不论是政府还是企业，都应该把政府战略与企业战略区别开来，不能把两者混为一谈。　　　　“走出去”要强化企业战略　　国企“走出去”可供选择的决策模式有四种：A模式是政府战略完全包含企业战略，B模式是政府战略包含绝大部分企业战略，C模式是政府战略和企业战略只有极小部分交叉，D模式是企业独立实施自身战略，政府则根据企业是否符合政府战略的取向，或支持或不支持或反对企业的战略行为。世界上绝大多数企业采用的是第四种决策模式。　　决策模式的选择往往与政府在企业中的股份有关，也与公司内部的治理结构有关。我国国有企业中国家控股50%以上的较多，国内外有些人认为这必然会导致中国企业“走出去”盛行A模式与B模式，从而推行政府战略。实际上，这种观点有失偏颇。基于所有权与经营权分离的基本事实与理念，只要公司具有良好的公司治理结构，国企董事会关于是否