浅议徐霞客《江源考》.pdfVIP

浅议徐霞客的《江源考》 浦庆余 徐霞客的《溯汪纪溺(邸《江源考》)是瞬崇祯十三年(1640)撰写觞系统阐述金沙江 为长江正源的文章。对于这篇文章，丁文江给以很高的评价，但也存在不同的见解。本人 不揣冒昧，提出一些浅薄的看法，请专家学者赐教。 一、学者对缀源考》的不闻见解 徐霞客在探索长江源头上的贡献，自丁文江提出“知金沙江为扬予江上游，自先生 始，亦即先生地理上最重要之发见也。，，f撼之后，谭其骧驳丁文江所谓徐霞客地理上之重 要发现云：“霞客所知前人无不知之，然而前入终无以金沙江为江源者，以岷山导江为圣 经之文，不敢轻言改易耳。霞客以真理驳圣经，敢言前人所不敢言，其正名之功，诚有足 多，若云发现则不知其可，赫自此，对于徐霞客以金沙江为江源是否为“地理上最重要之 发见’，形成了两种不问的看法，前者有丁文江【l】、朱惠荣[41、朱弧宗is]、蔡伯仁【6】、褚绍唐17]、 潘风英【8】、郑祖安黼、洪建新【斓等，后者有谭其骧[21和陈桥驿瀚等。 肯定徐霞客发现金沙江是长江上源的意见主要根据是； (1)丁文江在《徐霞客年谱》中，转录《江阴县志》所载徐霞客的《江源考》后，写道“知 金沙江为扬子江上游，自先生始，亦即先生地理上最重要之发见也。惜无继先生而起者， 为之宣传，其文遂埋予县志及游记中。’，然后又指出：“先生言江之源不详尽，仅言其出犁 牛石，经石门关。按石门关在丽江薅五十里石鼓里之东，亦非囱丽江入藏之大路；江源考 亦不言及巴塘，似足为先生未尝入藏边之旁证”。还指出徐霞客在《江源考》中所言三龙大 势，以各江之分水岭之山脉大势与近世地学家言，不全符合【u。因在《江源考》中，徐霞客 对江源问题论述褥较为清楚，故丁文江并未再详加阐述，两丁文江指出《江源考》的不足 就为后人怀疑徐霞客首先发现江源是金沙江，埋下了伏笔。 (2)徐霞客考察江源运用了追踪和目击两种方法。他不走昆明～楚雄—祥云一丽江 的大道，而走昆明一富民一武定一元谋一大姚一姚安一祥云一宾川一鸡足山一丽江这种 迂回曲折的小道，是为了迫近金沙江，从龙脉探查金沙辽。他每到一处都要从山脉走向河 流流向来推导金沙江的位置，在元谋对金沙泛的考察最详，这是星击。隧 (3)徐霞客与前人不同的是，明确以河流的长度作为江源的标准，他运用这个标准， 明确指出长江的正源是金沙江丽不是岷江，丽前人没有确定浅源的标准，即使金沙江与 长江相通，也只缝视岷江为江源。嘲 (4)徐霞客∥岷由导江，，作爨符合《禹荧》本意的理解鄹是其中盼导”并不是发源的 228 意思，而是治理的意思。徐霞客的江源理论以山脉走向和河流流向来确定，发展了《江源 总汇》的“水必有源，而源必有远近大小不同的理论，对长江正源提出了“必当以金沙为 首’’的判断。嘲 以上这些都是言之有理的论断。但总有言之不尽的感觉。 至于不同意徐霞客知金沙江为长江之源是地理学上的最重要发现者，也有他们的理 由，主要表现在以下方面。 (1)徐霞客用以订正的《大明一统志》“实为古来舆地书中之舛谬最甚者，顾亭林尝 极论之，本不知以代表明以前国人之地理知识。以霞客所见较之明统志，则徐霞客或胜 矣，若以较之古人，则尤且不及，无论有过”。以明以前的《汉书·地理志》和《水经注》，代 表明代地理知识者为《天下郡国利病书》和《读史方舆纪要》来论证。“利病书引前人金 沙江源流载之甚详，杨士云议开金沙江书明史地志所略同，知亦明人之通识，非自霞客 始知之”。“知金沙江至宜宾合于岷江此则数千年前之班志郦注已明言之。所以“徐霞 客所知前人无不知之，然而前人终无以金沙江为江源者，以岷山导江为圣经之文，不敢 轻言改易耳。霞客以其理驳圣经，敢言前人所不敢言，其正名之初，诚有足多，若云发现 则不知其可。”[2】 (2)古人很早知道，长江还有比岷江更长的源流。《山海经·海内经》说：“有巴逐山，绳 水出焉。这个绳水，就是长江的正源金沙江。《、汉书·地理志》云“绳水出徼外，东至道入 江”，道即今宜宾，正是金沙江与岷江汇合之处。《水经注》春三十六《若水注》说：“绳水 出徼外，《山海经》日：巴遂之山，绳水出焉。东南流，分为二水，其一水支流东出，经广柔 县，东流经于江；其一水南迳旄牛道，至大榨与若水合，目下亦通谓之绳水矣。～‘若水至 道，又谓之马湖江。绳水、泸水、孙水、淹水、大渡水、随决入而纳通称，是以诸书录记群水， 或言入若，又言注绳，亦或言至道入江。正是异水沿注通，为一津，更无别川，可以当之。” 尽管郦