气象灾害座谈.pptVIP

如何做好气象灾害的预防 及应急处理座谈会 深圳气象特征 深圳地处南亚热带季风气候区 日照充足、雨量充沛 深圳夏秋两季，暴雨、雷电、台风等灾害性天气时有发生。 相关案例 暴雨不属不可抗力物业要赔偿 　　　张先生家住常州新北某小区，2005年，他买了小区的地下车位。2007年7月3日晚，张先生将自己的奔驰轿车停到车库。当晚突降暴雨，第二天早晨，张先生发现车库部分被淹，自己的车子未能幸免。当年9月11日，奔驰4S店出“车辆损失证明”，证明张先生的轿车因浸水时间较长，导致电路、零部件及内饰损坏，贬值损失估算为18万元。在要求物业公司赔偿未果后，张某将该小区物业公司告上了新北法院。 　　审理中，法院委托南京市鼓楼区物价局价格认证中心对奔驰轿车因水淹产生贬值的损失进行鉴定，该中心鉴定认为，贬值损失为96500元。物业公司认为天降暴雨系不可抗力，自己已尽到管理责任，再说即使存在车辆损失，张某也有疏忽，公司不应承担赔偿责任， 　　 法院审理认为：不可抗力是指当事人不能预见、对其发生 和后果不能避免且无法克服的客观情况。 本案中天降暴雨，首先有天气预报可预知，其次，当暴雨 来临时也并非不能避免和无法克服，可以积极采取有效的应 急排水措施，或者当排水措施不能够避免车库被淹时，可及 时通知车主将车辆开出车库等。因此，本案的天降暴雨并非 不可抗力情形。 虽然险情发生时，物业公司采取了一定措施，但在险情无 法排除时未及时通知车主导致车辆被淹受损，物业公司未尽 到充分的物业管理责任，故其对车辆被淹受损应承担民事赔 偿责任。而业主将车辆停放于车库，其有理由相信车库是安 全之地，具备避免车辆遭受风雨等自然界侵蚀的应有条件， 故其对车辆被淹的后果无任何过错。　 新北法院作出一审判决，认为物业公司抗辩天降暴雨系不 可抗力且业主也有过错等理由不能成立，判令物业公司赔偿 张先生96500元。 　　 一审判决后，物业公司不服上诉至市中院。中院立案受理 后，依法成立合议庭对该案进行审理，于日前作出判决，维 持原判。 水浸车”理赔官司 保险公司告赢停车场 “5·7”暴雨过后，广州“水浸车”的理赔官司成为热点问题。前日广州市中院的一纸判决可以说对近期的“水浸车”索赔事件是一个非常典型的示范性判例。 2008年6月15日下午，海珠区出现强降雨，杨先生停放在中广大厦地下负二层停车场的轿车被淹。由于购买了保险，轿车修好后，人保广州市越秀支公司支付了杨先生114168元修理费。接着，人保向停车场的经营方——中广物业管理公司追偿。中广物业管理公司不肯赔偿，双方即打起了官司。广州市中院判决中广大厦停车场败诉，应对业主水浸车辆损失承担赔偿责任。 法院：暴雨非不可预见 中广物业管理公司的代表表示我们听到天气预报后，就已经买了沙包加固停车场的防水系统。在水浸之后，还打了电话给110、消防，但都没有人来，我们就赶紧买来抽水机排水。水浸其实根本不关我们事，是停车场外面的水倒灌了进来。 对于市政排水系统是否存在问题，法院在二审中并没有讨论。中院认为，在发生强降雨之前，气象局和媒体已经预报了强降雨的可能，故不属不可预见。淹水事件是由于中广物业管理公司没有提前做好防范措施，没有尽到妥善保管的义务。综上，中院维持了一审判决，判决中广物业管理公司败诉。 物管：担心引发索赔潮 拿到判决书后，物管方面表示这个案子的判决将对以后的 “水浸车”案有一定的示范作用。“我们担心这个判决一出，索 赔潮就会应声涌现出来。还有一些车主没有买保险，也会直 接找物管索赔。“我们停车场被淹的就有十几辆车，赔偿数额 不小。如果都这样，完全认定是停车场的责任，那受灾特别 严重的中海康城岂不是要破产？ 据报道，截至5月24日，广州市共接到“5·7”暴雨灾害保险 报案7698件，全市水浸车平均赔偿1.4万余元。在此次暴雨 灾害中受损最大的是广州中海康城、岭南新世界、金穗大厦 等重点小区，其中，中海康城水浸车保险报案314件。 近年来，随着环境污染的加剧，全球气候变暖，各种气象灾害频发，冰灾、雪灾、干旱、洪涝等等，因为突如其来的气象变化造成人员伤亡、财产损失屡见不鲜。气象灾害.wmv 摆在我们面前的问题（讨论30分钟） 作为物业管理企业在各类气象灾害发生时应采取哪些预防措施？ 客服、安管、机电维修、保洁如何各司其职？ 片中问题：小区积水业主出行困难，客服电话打不通，是否属于物业的一种失职行为？ 水浸车的赔偿责任如何界定？ 《机动车辆停车场责任保险条款》 第六条 下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿： （三）地震、雷击、暴雨、洪水、台风等自然灾害 《物业管理责任保险条款》 第三条 下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿： （六）地震、雷击、暴风、