违约责任及侵权责任竞合的比较法与研究.pdfVIP

摘要 摘 要 违约责任与侵权责任的竞合问题是一个复杂的问题，也是无法避免的，违约 责任与侵权责任竞合问题不但涉及到案件的处理结果，涉及到当事人的利益，也 涉及到一国法律体系的和谐和特定立法目的的实现。对此问题，不但在理论上学 者们仁者见仁，智者见智；在立法和司法实践中不同的国家的处理办法也有很大 区别。这些不同的理论和实践不存在正确与错误的问题，应该结合各国法律基础 和实践需要进行认识和评价。通过对不同国家关于违约责任与侵权责任竞合的不 同理论和司法实践进行比较研究，是为了借鉴他们的先进经验，把握发展趋势， 更好地健全和完善本国法。 本文从比较法的角度对违约责任与侵权责任的竞合问题进行研究。本文主 体分为三部分，分别选取了法国、德国以及中国关于违约责任与侵权责任竞合 的理论和实践为研究和比较的对象。 第一部分介绍法国的违约责任与侵权责任的非竞合原则。法国采用的是非 竞合原则①，其表现是理论上的法条竞合说，立法和司法实践中采用的是禁止竞 合模式。除了少数的例外情况，法国不承认违约责任与侵权责任的竞合。合同 当事人只能选择提起合同之诉。法国不但自始至终都坚持非竞合的原则，而且 在不存在契约时的违约责任与侵权责任的竞合的领域和涉及第三人利益保护 时，也会坚持这一原则，坚持合同法的适用，并创设出一些理论为这些做法提 供理论上的支持。所以，法国的违约责任与侵权责任非竞合原则的应用范围要 比一般意义上的范围要广大的多。虽然人们在分析法国的责任非竞合原则时大 都给予否定性的评价，但我们从法国的做法中可以汲取的先进经验至少有两点： 一是要考虑现有的法律基础，尽量构建出与现有法律体系和内容相融合的违约 责任与侵权责任竞合的处理模式；二是应当在特定的情形中对违约责任以侵权 责任的竞合作出限制。 第二部分对德国有关违约责任与侵权责任竞合的理论进行研究。分析了法 条竞合说、请求权竞合说和请求权规范竞合说。通过对法国和德国进行比较法 研究后我们可以发现，德国与法国处理违约责任与侵权责任竟合的方式有很大 不同，原因可以从这几方面追寻：首先，虽然法国和德国同属大陆法系，但两 ①张民安著．现代法国侵权责任制度研究[M]．法律出版社，2007：35 I 摘要 国的民法典编纂体例不同。德国是潘德克吞体例，比法国法更重视逻辑上的严 谨，被称为概念法学，设有总则。而《法国民法典》则与此不同，它显得通俗 易懂。其次，两国的侵权法与合同法各自的范围和关系不同。在范围上，德国 的侵权法的范围狭窄，不能完全满足保护民事主体合法权益的作用，这也导致 了连接合同法与侵权法的特殊领域的出现，如缔约过失责任制度；而法国的侵 权法被认为是范围最广的。在合同法与侵权法的关系上，德国认为合同法与侵 权法是各自独立的、平行的法律，没有等级之分；法国则认为违约行为是合同 法领域的不法行为，合同法秩序是特别的侵权法秩序，合同法是侵权法的特别 法。最后，德国注重逻辑推演，而法国被认为是更注重生活而不是逻辑和概念。 我国的民法从理论到立法都深受德国民法的影响，德国的理论对中国处理违约 责任与侵权责任竞合问题有直接的借鉴意义。实际上，中国不但采用了德国的 请求权竞合说，还通过《合同法》的相关规定将其法律化。另外，德国《债法 现代化法》表现出了一个强烈信号，就是通过统一违约责任与侵权责任的法律 规定，尽量的消除或减缓责任竞合现象。中国在完善立法的过程中应当借鉴这 种做法。 第三部分分析了目前中国处理违约责任与侵权责任竞合模式，结合法国、 德国的比较研究，提出了完善竞合处理模式的建议。以《合同法》第122条的 原则性规定为基础加上其它法律和司法解释的具体规定的模式就是我国目前处 理违约责任与侵权责任竞合的模式。这种模式是符合中国法律现状，符合社会 的需求和民事司法实践的发展趋势的。但这种模式还存在一些问题，需要完善， 其中突出的问题就是规范竞合问题的具体事项的法律规范的缺失。根据中国的 实际状况，借鉴法国和德国的先进经验，笔者认为应从以下几方面对我国处理 违约责任与侵权责任竞合的模式进行完善：第一，根据司法实践中总结出的要 求，对违约责任与侵权责任的竞合作出限制。第二，为了缓和违约责任与侵权 责任的竞合现象，在合理的情况下，应尽量的消除违约责任和侵