违约中的精神损害赔偿.pdf

内容摘要 对于因侵权导致的精神损害应当进行赔偿已有定论，但对于因违 约造成的精神损害是否应当赔偿，则见仁见智。笔者认为违约中的精 神损害应当赔偿，否则对违约中的受害人来说是不公平的。本文主要 采用比较分析的方法，首先梳理了违约中的精神损害赔偿的发展历程， 说明违约中的精神损害是与社会的发展相一致的；其次，借助于统一 保护学说，对违约中的精神损害应当赔偿的原因进行了分析；最后对违 约中的精神损害进行了类型化分析，以便对此有个清晰的说明。 本文除结束语外，主要有四部分：第一章为绪论，主要是对本文 所要讨论的违约中的精神损害进行一个清晰的界定，认为对受害人因 违约引起的精神损害，只有在该损害是因违约行为直接引起的且该损 害必须达到“特别严重”的程度才可以获得赔偿。并指出本文用精神损 害而不用非财产损害的是因为非财产损害一词容易使人产生歧义。这 一部分还介绍了对这一问题的探讨在西方国家已有较长的历史，我国 对此的讨论的时间虽然不长，但已有很多人谈及这个问题。占优势的 观点是认为应当对这一损害进行赔偿。 第二章是违约中的精神损害的缘起和发展历程。这一部分梳理了 一下违约中的精神损害是否需要进行赔偿的起因和发展历程，说明违 约中的精神损害并不是一开始就要求赔偿，而是随着社会的发展而逐 渐要求赔偿的，对违约中的精神损害进行赔偿是现代法律的要求，我 国也应当顺应这一要求。在古罗马合同法上，因为强调对返还利益的 保护，对精神损害的赔偿是不予考虑的。法国合同法和德国合同法， 起初对违约中的精神损害是不给予赔偿的，因为受概念法学的影响， 强调法典的万能，另外也担心如果确认了违约中的精神损害赔偿制 度，会给予法官～个较大的自由裁量权，而这与当时的法律意识相矛 盾。但是随着社会的发展，他们发现如果对此不赔偿，在很多情况下 会造成不公平的结果。故两固通过判例的形式最终确认了对其进行赔 偿的制度。英国合同法开始对此也不进行保护，但通过1909年Addis coltd一案，确立了肯定赔偿的观点。在美国合同法上， v．Gramophone 《美国合同法重述》(第二次)第353条非常清楚的表达了对违约中 的精神损害给予赔偿的观点，但对赔偿的范围进行了限制，“违约是 如此的特殊以致于严重的情绪受扰成为一种极可能发生的结果”。在 国际立法上，1994年国际统一私法协会完成的《国际商事合同通则》 和欧洲合同法委员会在1998年7月全面修订版《欧洲合同法原则》 (PrinciplesofEuropean 肯定赔偿的观点。我国学者对这一问题研究也比较多，肯定和否定的 观点都有，但更多的是肯定的观点。当然，世界上的所有国家对违约 中的精神损害给予赔偿都设定有一定条件的限制。 第三章是违约中的精神损害赔偿原因分析。这部分指出不管是从 侵权与违约侵犯的对象即绝对权与相对权的划分的角度来说，还是从 侵权与违约所违反义务的性质来即法定义务和约定义务的角度来说， 二者的区别都是相对的而非绝对的，在实际的个案(主要是违约情形) 中的区别也是不明显的。这些都说明对二者进行区分是没有多大必要 的。对于因侵权所导致的精神损害应当进行赔偿，对违约造成的精神 损害也应当进行赔偿。笔者进一步指出，统_保护学说是违约中的精 神损害应当赔偿的法理基础。在合同的履行过程中，履约人既有主合 同义务，也有主合同义务之外的保护义务。不损害他人的精神利益既 可能是主合同义务，也可能是保护义务。对这一利益的保护采取主合 同义务和保护义务所涉及的利益进行统一保护较为科学。本文在此还 对违约中的精神损害的计算给出一定的方法。本文认为，精神损害赔 偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神 痛苦。精神损害的个案比较典型，统一确定赔偿数额没有科学依据， 也难以实现个案的公平正义。赔偿数额只能在个案中斟酌确定，具体 平衡。 第四章是将违约中的精神损害的类型化。这部分先简要介绍了美 国的分类，指出其分类是基于对违约的理论上的抽象的分析，因此对 因违约所导致的精神损害的分类不全面的，把因缔约过失所导致的精 神损害排除在外了。然后介绍我国学者程啸的分类，指出程啸是借用 的英国法上的语词，而实际上英国法的用语是与案例结合在一起的，因 此对英国法的用语在很多情况下都需要与该词语所在的案例结合在 一起才能将该用语理解清楚，对我国并不能适用。次之介绍李永军的 分类，指出其“目的性合同”的用语不准确和范围的不全面。最后说 明本文的分类，本文将违约中的