第三人侵害债权的责任问题研究.pdfVIP

2002年第3期 (福建师范大学福清分校学报) oF BRANCH0F NORMAL SumNo．56 总第56期 JOURNALnJQING FU『IAN UNivERSITY 第三人侵害债权的责任问题研究’ 林国荣 I．umley 对待第三人侵害债权的责任问题上分歧很大。我国在制定民法典6々过程中如何对待第三 人侵害债权的责任问题．值得研究。 关键词：侵害债权；准侵权；侵权；责任 中图分类号：D923．3文献标识码：A 一、债权是否可以成为侵害的对象 债权能否成为侵害对象?学理上众说纷纭，主要观点有二：一种观点认为，债权乃是债法律关 系内容的主导方面，即使存在某种侵害债权的行为，也可以借助债的不履行制度加以认定，故债权 能否成为侵害对象的问题，无须特别加以研究；另一种观点认为．债权既为权利，当然应受法律之保 护，且实践中亦已发生侵害债权的行为，故债权可以成为侵害的对象。目前，多数学者倾向于后一 种观点。 在民法学说上，第一次由法院同意受理的第三人侵害债权的案件是I。umIey 一案。在该案中：双方当事人签定合同，在3个月内被告同意每周两次在原告的剧场里演出．在此 到另一家剧场演出，被告乃放弃了与原告的合同，转而到另一家剧场演出。原告起诉，请求法院颁 布禁制令。[I】 的演出禁令外，还判决Gye承担赔偿责任。 该案判决的生效，在民法学说上引起了债权有无绝对性之争，形成了肯定说和否定说两种观 点。否定说坚持相对性原则和绝对性原则是债权法和物权法的根本区别之所在，认为债权是相对 的民事法律关系，在每一个具体的债的关系中，债权人只能向负有义务的特定的人主张其权利，而 债务人也只向享有该项权利的特定人尽其义务。肯定说认为，“盖债权虽为相对权，而相对权并非 不容有不可侵犯性，既为权利，则一般人应负有不为侵害之消极的义务，故如有第三人不法加以侵 害。则不可不使其负侵权行为之责也”。【21 在我国民法学界，亦有学者承认债权具有绝对性和不可侵犯性。王利明认为．“债权一经出现． 就成为一种民事权利，并同时带有民事权利乃至其他法律保护之权利的共性”。[3]对此，笔者亦持 肯定观点。但是。债权可以成为侵害的对象．是否意味着“侵害债权(本身)”就等于侵权呢?从而也 ·收稿日期：2002一03一18 作者简介：林国荣(1974一)，男，福建永豢人．厦门大学法律硬士，福建师大福滑分校经济法律系讲师。 万方数据 第3期 林国荣：第三人侵害债权的责任问题研究 19 就可以依据侵权行为法的归责原则对侵害债权的行为作出裁决?这不无疑问。 二、侵害债权的含义及学理上关于责任承担的探讨 诚然，不可侵犯性是任何权利的固有属性，债权作为一种民事权利，无疑具有不可侵犯性，第三 人不法侵害债权的行为，显然是对债权不可侵犯性的破坏。从广义上说，债务人不履行债务同样有 损于债权，是对债权的不法侵害，但债务人毕竟与债权人具有相互对应的关系。按照“债务应当履 行”的一般规则，应当向债权人履行债务，否则就要依法承担债务不履行的责任。从这个意义上说， 债权的不可侵犯性原本用于表述债权人和债务人以及债权人和不特定第三人之间的相互关系，但 随着“债务应当履行”之法律规则的广泛应用，债权的不可侵犯性主要用来描述债权人和不特定第 三人之间的相互关系，即债的对外效力；债的相对性则用来表述债权人和债务人之间的相互关系， 即债的对内效力。 对此，台湾学者史尚宽认为，“债权，除债务人有积极之侵权行为外，原则上只得由第三人侵害 之。”H1由此可见，侵害债权有广义和狭义两种解释。在广义上，它是指债务人和第三人对于债权 人的债权实施的侵害行为；在狭义上，它仅指由第三人实施的侵害债权的行为。 在采用广义的侵害债权含义的前提下，除第三人应依侵权行为法承担责任外，债务人亦要承担 侵害债权的责任。在契约之债中。债务人“侵害债权的责任”视侵害具体情形将产生三种不同结果： 一是债务人无过错而不承担损害赔偿或违约责任，由第三人承担责任；二是债务人有过错，须承担 违约责任，并与第三人分担该损害结果；三是债务人有过错并实施加害型违约行为，