论我国的群体诉讼制度.pdf

中文摘要 群体诉讼制度是现代社会化大生产背景下各国为解决群体性纠纷而设立的制 度形式，它弥补了单一诉讼和共同诉讼无法及时、有效地解决新型群体性纠纷的 不足。世界各国都有独特的群体诉讼形式，主要有美国的集团诉讼、日本选定当 事人、德国团体诉讼和我国代表人诉讼制度。 本文首先从群体诉讼基本理论入手，界定了群体诉讼的概念。本文笔者是在 广义上使用群体诉讼的概念，它是对解决人数众多的群体性纠纷的各种诉讼形式 的总称。而我国的代表人诉讼制度，则只是属于一种形式。基于以上概念分析， 群体诉讼制度应具备以下四个特征：第一、当事人一方或双方人数众多；第二、 诉讼群体的“拟制性”；第三、权利实现的间接性；第四、判决的扩张性。当代 世界各国的群体诉讼在具体形式、制度和程序规则方面各有不同，基本的理念也 有一定的差异，但是，其价值和必要性为各国的理论界和实务界普遍认可。谷口 安平教授认为，群体诉讼作为现实的诉讼案件出现时，在诉讼法的意义上往往采 取下面的四种形态：(1)集团的全体成员都作为原告参加诉讼(共同诉讼)；(2) 只有一部分集团诉讼的成员充当原告，由他们在法律上代表其他未直接参加诉讼 的成员(代表诉讼)；(3)一部分成员作为原告和其他成员之间尽管没有法律上 的代表联系，但可以期待他们进行的诉讼能够给其他成员也带来某种共同的效果 (所谓试验性诉讼)；(4)集团本身作为一个统一的原告提起的诉讼(团体诉讼)。 本文按照此划分对群体诉讼类型进行简略说明与分析。 其次，面对20世纪80年代后期不断增长的群体性纠纷及诉讼，我国《民事 诉讼法》在借鉴国外制度与经验的基础上设立代表人诉讼。从立法意图、预期功 能和制度设计上看，代表人诉讼完全可以归类为当代群体诉讼中的一种类型，同 时，立法者适应我国的实际，对制度原型进行改进和制约。因此，我国代表人诉 讼具有自己特征。这一制度设计受到国外和我国台湾学者的关注并受到较高的评 价。 然而，法院解决群体性纠纷的司法政策和司法策略，使得这一制度在司法实 践中受到限制，并有与共同诉讼融合的趋势，法院的做法受到大多数学者的批评。 笔者从目前我国群体性纠纷的特点和类型入手，分析司法实践中法院处理群 体性纠纷的方式，认为法院的处理方式适应我国群体性纠纷社会转型期的特点， 我国尚不具备整体引进美国集团诉讼的社会条件。对于代表人诉讼立法本身应予 肯定，笔者认为《民事诉讼法》所设计的对代表人诉讼的各种制约机制，是这一 制度不被滥用的基本保障，所以这一制度不应随意突破。但是还存在制度设计比 较粗糙等问题，可以通过司法解释进一步细化和完善我国的代表人诉讼制度。 关键词：群体诉讼；群体性纠纷；代表人诉讼；完善 Abstract isaninstitutionalformoutofthemass of The action production presentation modemsocializationfor collective isthe to solving dispute．Itcomplementsingle and thankstoitstimelinessand on new validity litigationjointlitigation dealing谢tll kindsofcollective hasitsown lawsuit，for country community dispute．Each special selected collective