AMC.pptVIP

金融资产管理公司（AMC） 为处置中、农、工、建4家国有商业银行的不良资产，1999年国家对口组建了东方、长城、华融、信达4家资产管理公司（政策性金融机构） 当初为了实现对银行不良资产的等值账面剥离，国家财政提供给AMC400亿元资本金、央行发放5700亿元再贷款，AMC并获准发行了8200亿元的金融债券 信达、华融、东方、长城四家AMC曾共同主导着价值20000亿的不良资产交易市场 1999年开始国有银行剥离不良资产行动，四大商业银行共剥离14000亿 2004年，建行、中行再次股改剥离约5000亿，其间交行剥离600亿 截至2006年底，四家AMC累计处置政策性不良资产12102.82亿元，累计回收现金2110亿元，比国家核定目标超收286亿元 2005年1月，继银监会之后，国家审计署再次查出AMC各类违规和管理不规范资金700多亿元，案件线索38件、涉案资金67亿元，AMC在不良资产的剥离、处置及内部管理存在诸多问题 四家AMC存在三个重大问题 一是不良资产收购把关不严，造成相当一部分金融债权难以落实；一些银行为甩掉包袱、逃避责任，借剥离贷款掩盖以前年度违规经营造成的损失 二是弄虚作假，暗箱操作，低价处置债权，造成国有资产流失 三是一些AMC财务管理松弛，虚报、挪用回收资金的情况时有发生，甚至采取虚报冒领、截留收入、虚列费用等手段，将资金用于发高额工资及奖金补贴等 问题根源 巨大的不良资产交易市场一直存在着“有价无市”和“有市无价”的病根，由此滋生出大量的灰色地带 有价无市 中国不良资产交易市场属于横空出世，如何处理不良资产，以及处置给谁，一直是AMC的难题 最初，AMC价值不菲的不良资产，无人问津，从而出现了第一个矛盾“有价无市”；后来，虽然有外资前往，矛盾有所缓解，但依然没有更多买家出现在AMC面前，不能形成多层次的竞争局面 有市无价 不良资产(NPL)被冠以“不良”二字，并带有体制烙印，因此如何评估其实际价值，确定其市场价格十分困难，市场中也没有一套成熟完善、获得各方接受的评估方法，从而出现了“有市无价”的矛盾 缺乏竞争的买卖 1999年成立4家AMC，收购四大国有商业银行剥离出来的1.4万亿不良资产；此时AMC的首要任务就是“追企业的钱” AMC工作人员都是临时从对应国有银行抽调而来，对如何处置收购来的不良资产毫无经验，也并不清楚这些不良资产的价值 市场的规则、买家、经验，一片空白，什么都没有；不良贷款是四大国有银行多年形成的，涉及几万个案子  外资投行成为中国不良资产交易市场的第一批买家，但内资企业依然没有意识到，这个市场从开始就处于缺乏竞争的状态 2001年6月，华融向全世界宣布将打包出售不良资产，2001年12月KTH基金公司、摩根士丹利、雷曼、所罗门、国际金融公司等外资组成的联合投标团以8.125％的折扣拿下了华融4个资产包，价值108亿的不良资产；高盛第一次拿到一个资产包，被业界命名为“华融1” 联合投标团拿到不良资产包后，处置很顺利，这些不良资产的债务人纷纷找到具体负责处置这批不良资产的凯利公司，主动要求还款 “华融1”中债务人主动还钱的占了一半以上 “为什么华融收就那么难，老外就这么容易？” “华融1”做成之后，信达、东方、长城、华融陆续将多笔不良资产打包给外资投行，一些商业银行也开始加入这个行列，尽管《商业银行法》规定商业银行不能买卖资产，但通过变通的方式，建行、中行等开始试点 但这个市场还是只有供应商(AMC)和一级批发商(外资投行)，缺少二级批发商和终端销售商，即便在一级批发商内部，也无法形成有效的竞争；有价无市的局面并没有根本改变 评估体系的缺失 备受争议的“华融1”，引发了对AMC贱卖的讨论 然而，AMC处置资产过程不透明，内部交易和关联交易问题较多，评估随意性大，存在假招标和假拍卖等问题 发展几年后，仍没有一套完善的评估办法，长期处于一种“有市无价”的状态，即市场各方主体无法将不良资产的市场价值弄清楚 每家AMC都有自己的评估部，但这些资产时间久远，以AMC的人力即便辅以电子化的手段，评估起来也如同盲人摸象，以主观的判断和把握为主 平均每个业务骨干要处理上千笔贷款，是否弄清楚资产的情况，只能说自认为弄清楚了，到哪一个程度则难以评价 不良资产剥离 不良资产剥离时，银行处于强势地位，AMC通常被动接受 事后发现有些不良资产无法确权，没有法律文件证明；有些档案资料不全，甚至有些银行提供了假资料，并将属于损失类的不良资产剥离给AMC，在第二次剥离时比较严重，因为国家规定，要“追究银行具体人员的责任” 设立之初财政部定了10年“生命周期”，但2003年财政部经过广泛调研，向国务院提交了AMC改革的请示，最终决定所有政策性不良债权处置必须在2006年12月31日前完成，AM