法官释明权探讨(论文资料).docVIP

法官“法律释明权”制度探讨 法官释明是指在诉讼过程中，法官对于当事人主张不清楚、有矛盾、提交证据不充分时通过询问、提示而使其主张变清楚、排除其陈述的矛盾、将证据补充充分。法律释明是一个理论问题，更是一个实践性非常强的问题。在审判实践中只有法官正确行使法律释明，才能避免偏离和破坏私权自治、司法公正。 一、法官释明行为的定性 　　释明行为的性质是权力还是义务还是二者兼具?这应当追溯到一国之母法——宪法。国家公权力来源于宪法的授权，它往往会以职责等的状态存在，兼有义务的性质，与享有者在国家生活中职位密切相关，享有者是不能随意放弃的，释明作为国家授予法官的一项公权力，与公职相联系，法官因公职而拥有这一权力，法官行使释明具有公务的性质。同时，释明作为法官的义务，它所对应的是公民在参加诉讼时所要求的对当事人意志和人格的尊重，法官不当行使或者应当行使而没有行使释明的情况下，法官要受到一定的制裁，这又无疑体现了其义务属性。因此，释明行为不能简单地认为是权力或者是义务，它兼具权力与义务双重性质，是二者的有机结合。 二、完善我国民事诉讼法律释明制度的必要性 法律释明制度是与现代司法改革和民事诉讼发展的大势相适应的。但是，针对法律释明制度如何完善、明确规定，尚存争议。但是，司法实践中的确大量存在法官运用法律释明制度的现实情况下，对法律释明制度的完善做一研究，对司法公正、节约司法资源有着极其重要的意义。笔者认为，主要表现在以下方面： 第一、行使法律释明有利于实现实体公正，这也是法律的终极目标。众所周知，民事诉讼宗旨是查明案件事实，依法保护当事人的合法权益，固然要求当事人的诉讼请求明确，证据确实充分。当前，许多当事人文化素质不高、法律知识的比较欠缺，在诉讼中处于弱势地位，对自己的诉讼请求不能清楚明确地表述，对其有利的事实不知主张，特别在举证问题上，缺乏风险意识，同时，当事人可能没有委托专业的律师代为办理。这种情况下，法官适时行使法律释明，有利于查明案件事实，使案件的裁判更接近客观真实；第二、行使法律释明有利于实现程序公正，通过法律释明实现双方当事人法律程序的明确把握。在民事诉讼中，有时当事人双方之间的地位、身份、职业及专业知识背景的差异，可能影响到他们诉讼权利的发挥。此时，通过行使法律释明，使双方的攻击和防御趋于平衡，才能真正实现程序公正；第三、行使法律释明有利于提高诉讼效率，节约诉讼成本。通过行使法律释明，使当事人明确表述其主张、请求，启发、提醒当事人充分提供了相关证据，最大程度地查明案件事实，减少当事人上诉和申请再审的比例，才能节省当事人的诉讼支出和国家的司法资源，进而提高司法效率。在一定程度上可以预防第一则案例的发生，节约司法资源。实现被诉主体的司法公正；第四，实现法律的终极目标，即法律的公正。 三、完善我国民事诉讼法律释明制度的具体构想 （一）明确立案阶段法官可以行使法律释明，进而将法律释明制度贯穿整个民事诉讼程序。 立案是整个诉讼程序的发动起源，如果当事人在立案阶段没能对自己诉求的事项有一明确把握，那么司法公正最终可能没能实现。纵观我国民事诉讼法律规定，立案阶段尚未规定法官法律释明，这是不完善的。通过以上两则案例，均发现立案阶段法官没有行使法律释明，进而造成一定程度的司法不公。即便是后来的所有程序中法官都依法行使了法律释明，最后司法公正也很难实现，笔者认为这是同我国法律释明制度出台并予以具体规定的目的严重相违背的。释明存在于以下阶段：（1）立案、起诉与受理阶段；（2）审前准备阶段；（3）开庭审理阶段；（4）二审阶段；（5）再审阶段。每个阶段都可能成为对特定事项进行释明的最佳时机，例如在起诉与受理阶段，如果发现诉讼请求显属不恰当，在此时除去，显然最为及时。如果一审法院在立案阶段予以明确法律释明，则可以再一定程度上避免类似案件的诉讼，在一定程度上节约了司法资源，也不会给被告带来不该有的负担，实现法律的社会公平正义这一目标。 （二）不断提高法律释明的主体----法官的素质。 法官具有较高的素质，才能正确行使法律释明。否则，该不该行使法律释明以及如何正确适当地行使法律释明。为此，着力提高法官应具有以下素质：第一、精通审判业务，熟悉诉讼制度的运行模式、知晓法律条文，能够理解立法的精神和法律的价值取向，娴熟地运用法律；第二、具有丰富的社会经验，对双方当事人的专业技能、法律知识、诉讼经验等方面能深入的洞察；第三、恪守职业道德，遵守审判纪律，秉公执法，能够正确处理法官职责和当事人权利之间的关系。只有法官这些方面的素质得到了全面的提高，才能使法律释明制度发挥应有的功效；第四，法官应当具备丰富的法律知识，法官是依据法律的明确规定和自己对法律的理解对当事人进行法律释明的。 （三）明确法律释明行使的原则等方面予以具体明确界定。 1．法律释明行使的原则。 第一，遵循