违约金请求权与损害赔偿请求权的关系_民事法学_中国民商法律网(论文资料).docxVIP

违约金请求权与损害赔偿请求权的关系 王洪亮 清华大学法学院 副教授 上传时间:2013-8-19 关键词: 违约金 违约金请求权 损害赔偿请求权 竞合性选择 内容提要: 违约金请求权与损害赔偿请求权之间的关系问题，在法律上并无相应规则，而在学说上也无定论，从违约金功能出发，结合损害赔偿法的基本原则，可以发现二者之间的选择性竞合关系。违约金请求权与损害赔偿请求权得因债务人违约而同时产生效力，若二者针对的利益并非同一，当事人自可累加主张，若指向同一利益，则不能累加主张，此为不得因损害赔偿而获利基本原则之应有之义。但不得累加主张，并不意味着债权人只能主张违约金请求权，原则上债权人得选择行使，在债权人选择了行使违约金请求权的情况下，基于禁止不当得利的原理，违约金得计入损害赔偿额，作为最低损害赔偿额。损害小于违约金数额的，也不能缩减违约金请求权。但损害赔偿请求权并不因债权人选择违约金请求权而丧失，对于超出违约金的损害，债权人仍得主张赔偿，只是必须根据一般的法定损害赔偿前提进行证明。相反，在债权人首先要求损害赔偿的情况下，违约金数额超过损害赔偿数额的，债权人仍得请求超出损害部分的违约金数额。 在债务人违约的情况下，基于我国《合同法》第107条以及第114条，有可能同时产生违约金请求权与损害赔偿请求权，此时，债权人得同时主张二者，还是择一行使，甚或先后行使，法律上并无明确规定。学说上多主张区分不同违约金类型分别予以确定。就赔偿性违约金而言，在其与损害赔偿请求权利益指向同一的情况下，债权人不得同时请求损害赔偿，而就惩罚性违约金而言，债权人得一并主张违约金请求权与损害赔偿请求权。[1] 有疑问的是，在什么情况下违约金请求权与损害赔偿请求权指向的利益是同一的。另外，在此没有澄清的问题是，何谓不得同时请求，是只能主张违约金请求权，还是能选择其一而为主张。如果允许债权人选择，在其选择主张违约金请求权的情况下，若损害赔偿额高于违约金数额，其是否可以继续主张超出违约金数额的损害赔偿额?反过来，在债权人选择主张损害赔偿请求权的情况下，违约金数额超出损害赔偿额的，又当如何处理?另外，就惩罚性违约金而言，为何当事人可以同时主张违约金请求权与损害赔偿请求权?其有无正当性? 一、违约金请求权与损害赔偿请求权的并存 对于债权人得否一并主张违约金请求权与损害赔偿请求权，首先要澄清的是两个请求权能否同时产生的问题。 (一)违约金请求权与损害赔偿请求权同时发生效力 1.违约金请求权发生效力。违约金请求权的目的在于加强实际履行(或强制履行)，是一个附加的给付义务，属于履行请求权的担保。[2]违约金请求权的产生首先需要存在有效的违约金约款，原则上并无形式要件之要求;而根据其担保功能，违约金请求权与主义务之间具有一定的“附随性”。据此，只有在主义务有效成立的情况下，违约金才能发生效力，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《买卖合同解释》)第27条第1款规定了合同不成立、合同未生效、合同无效等免责事由，依照文义，如果债务人能证明合同不成立、合同未生效、合同无效的，即可免责。这里所谓的免责，即为违约金请求权的消灭，而免责的基础在于违约金的附随性。 然而，值得注意的是，违约金产生后，其效力处于“潜伏”状态，只有在债务人的行为构成违约，该违约行为恰恰是对违约金所担保义务的违反，且债务人具有过错时，违约金请求权才发生效力。[3]另外，尽管债务人存在违约行为，但债权人仍接受履行的，违约金即失去效力。[4] 由于违约金的履约担保性，是否实际产生损害以及损害大小，并非违约金请求权的构成要件。即使债务人能证明损害并未发生或者小于约定的金额，违约金责任亦不受影响。[5] 2.损害赔偿请求权的产生。当事人在订立合同时通常不会也不必约定损害赔偿义务，其本质是违反原给付义务而产生的次给付义务。故对于损害赔偿请求权，其构成前提为违约行为的存在，一般不要求过错要件，但需要存在损害;就违约行为具体还要区分违约类型，如在迟延情况下，履行期间不明或未约定的，需要明确催告、指定期间，然后还需证明存在损害，债权人才能主张损害赔偿请求权。 由上可知，违约金请求权与损害赔偿请求权的产生基础各不相同，但在债务人违约的情况下，两种请求权的构成前提是可能同时满足的，即可以同时发生效力。 (二)违约金请求权与损害赔偿请求权互相并不排斥 违约金请求权与损害赔偿请求权各自独立，其中一个发生效力时，并不排斥另一个请求权的效力。 在司法实践中，往往会认为既然约定了违约金，那么违约金请求权的效力就会排斥损害赔偿请求权的效力。如在“陈萍诉浙江夕阳红健康服务产业有限公司等民间借贷纠纷案”中，被告夕阳红公司因购买土地使用权的需要，向原告陈萍借款人民币168万元。双方在借据中明确约定借款期限为45天，即从200