国际金融危机凯恩斯主义.ppt

本文观看结束！！！ （三）对政策方案的争议 自由主义经济学家加里·贝克尔和凯文·墨菲就认为，当前国际社会应对危机的方式存在三个基本缺陷：对问题过于宽泛的诊断、有关市场失败能够通过政府的解决方案轻松克服的错误看法，以及未能关注当前各项行动的长期代价。 自由主义经济学的处方:市场清算主义。波动是市场经济自身调整的必然过程，有助于清算繁荣时期积累的问题。 （五）基本的结论 第一、凯恩斯主义是以需求导向型为主的经济模型。“凯恩斯革命”带来的永久性政策影响就是总需求管理政策的提出和不断完善。只要是这类政策，就必然带有凯恩斯主义的性质。 所有形态的凯恩斯主义都是自由制度的拥护者，它们反对的只是放任自由主义形式的市场制度。 （五）基本的结论 第二、在此次国际金融危机中，欧美救市政策是凯恩斯主义性质的政策方案，其中的相当一部分政策属于一种应急政策，开启的是危机管理机制，并不会改变欧美社会经济的基本制度，但对它们未来的政策取向会产生显著的影响。 （五）基本的结论 第三、“是药三分毒”，要正确对待凯恩斯主义政策方案的有效性，谨防其潜在的危险。 这次国际金融危机之所以没有演化成为20世纪30年代大萧条那样的大灾难，多亏了凯恩斯主义式的救市政策方案。但救市政策不应该阻碍正常的经济调整，更不应该保护那些原本就应抛弃的落后的生产力部分。明智的经济政策既要考虑看到短期的效应，也要考虑到那些必须预见到的效应——长期影响。 谢 谢！ 谢 谢 欣 赏！ 国际金融危机与凯恩斯主义 中国社会科学院经济研究所 杨春学 研究员 2009年10月10日 主要内容 一、问题的提出 二、宏观经济学的状态 三、金融危机的根源：美国近期的经济政策与凯恩斯主义 四、欧美的救市政策与凯恩斯主义 五、基本的结论 一、为什么要研究二者的关系? （一）对此次危机的思想根源的学术界争论 1．新古典主义经济学家：民主党执政时期的美国政府干预市场运行，让本来买不起房的穷人也纷纷“有其房”，是导致这次危机的根本原因，危机再次证明“政府不能解决问题，它本身就是问题的一部分”。 （一）对此次危机的思想根源的激烈争论 2．新凯恩斯主义：这次危机标志着以自由放任为特征的“里根主义”彻底破产，克鲁格曼教授在获诺贝尔经济学奖当天，还就救市问题在《纽约时报》上撰文，嘲讽布什政府的“两个凡是”——“市场总是对的，政府总是错的”；斯蒂格里茨更是发表“新自由主义的终结”的文章。 （二）媒体对救市政策的某些误解 媒体通常把此次金融危机类比于上世纪30年代“大萧条”，并以“经济自由主义的终结”、“经济自由化的终结”、“凯恩斯主义的回归”或“复兴”之类的语言来描述和评论西方国家拯救经济的政策。 另一种极端的观点:宣称要彻底埋葬凯恩斯主义. 真实的情形究竟是什么？这就是本文所要探讨的核心问题。 二、宏观经济学的状态 （一）两种传统：“凯恩斯传统”和“古典传统” （二）凯恩斯主义的三种主要形态 （三）新古典主义宏观经济学：“古典传统”的复活 （四）新的综合？：新凯恩斯主义与新古典主义共享主流地位 （一）两种传统：“凯恩斯传统”和“古典传统” 1.“凯恩斯传统”源于凯恩斯的《通论》（1936）和《自由放任主义的终结》（1926）。这种传统的核心思想： （1）“我们生存于其中的经济社会，其显著缺点，乃在于不能提供充分就业，以及财富与所得之分配有欠公平合理”。 （2）要修补制度的这些缺陷，政府就必须终结“自由放任主义”，采取积极的行动。 （一）两种传统：“凯恩斯传统”和“古典传统” 2.“古典传统”：深信市场机制会使经济恢复到充分就业的均衡状态。其三大基石是（1）微观层次的瓦尔拉斯均衡模型，所有市场都会通过价格机制而同时处于出清的均衡状态；（2）宏观层次的“萨伊定理”，自信“供给会自动创造它自身的需求”；（3）货币中性论，这种性论是“古典二分法”的必然产物。 （二）凯恩斯主义的三种主要形态 1.“正统凯恩斯主义”：其典型的表达方式是IS-LM模型，与新古典微观经济学组合在一起，曾被称之为“新古典综合派”， 曾经在上世纪50-60年代统治着西方经济学，并且对工业化社会在这一时期的政策有着巨大的影响。 （二）凯恩斯主义的三种主要形态 上世纪70年代初布雷顿森林体系的崩溃、“石油危机”的冲击，以及随之而来的“滞胀”问题，彻底暴露出“正统凯恩斯主义”的缺陷：菲利普斯曲线崩溃。加之，货币主义、“理性预期学派的”等在理论上的批判，到70年代，正统凯恩斯主义结束了它在学术界的统治地位。 （二）凯恩斯主义的三种主要形态 2.“新凯恩斯主义”（New Keynesianism）：它诞生于70年代中期，成长于80年代，代表人物包括阿克洛夫、斯蒂格利茨、费尔普斯、克鲁格曼这些诺奖获得者，还有现任