公司印章管理及风险防范..pptVIP

二审法院判决： 最高法院对本案事实进行了大量的查证，经审理认为：原审判令上海中益公司向建行浦东分行偿还４５０万美元借款及相应利息并无不当，且上海中益公司对该判项未提起上诉，对此本院依法予以维持。 　 经当事人举证和最高法院查证，均不能证明《担保书》中变造的中基公司章系中基公司自己加盖或者授意他人加盖的，不能证明中基公司明知该担保书的存在而不作否认表示，也不能证明中基公司在其他业务活动中使用了该章或者明知他人使用该章而不作否认表示，该《担保书》不成立。中基公司不承担上海中益公司对建行浦东分行４５０万美元借款本息的担保责任。 ２００３年７月，最高法院判决：原审判决关于中基公司应承担连带保证责任的判决事实不清，适用法律错误，应予撤销；驳回建行浦东分行要求中基公司承担担保责任的诉讼请求。 第六部分：以案说事 中基公司应不应该承担担保责任？ 一审判决： 上海市高院以上海中益公司违约，中基公司在其他的业务活动中亦多次使用了变造公章，担保系其真实意思表示为由，判决： 上海中益公司应在判决生效之日起１０日内，向建行浦东分行偿还借款本金４５０万美元及利息；中基公司对上海中益公司上述付款义务承担连带清偿责任。 中基公司不服上述民事判决，以对本案贷款担保不是中基公司的真实意思表示，本案中假章多次出现不能说明中基公司对假章是认可为