受教育权法律救济制度探究.pdfVIP

作法。在此基础上，分析论证既体现教育法治化要求又符合教育活动规律的受教育权法律救 济原理．最后探讨如何建构和完善我国受教育权法律救济制度。 受教育权及其可诉性是本研究的理论支点。因为，某项权利的可诉性决定了该项权利获 得法律救济的可能性。通过对受教育权概念及其特点的分析，受教育权不是单一的权利，而 是一个多重复杂的权利集合。因此，不能笼统地说受教育权是否具有可诉性。本论文从三个 层面分析论证了受教育权的可诉性：一是受教育权作为自然人应当享有的普遍人权，人的可 教育性决定了受教育权是任何人不可剥夺的自然权利，受教育权作为国际法上普遍和基本的 人权，通过非歧视性原则的扩展适用等方式，已经在国际和区域层面得到国际人权法越来越 充分的保护和救济；二是作为宪法上的公民基本权利，不论是自由权性质的受教育权还是社 会权性质的受教育权，其可诉性都得到了理论上的阐释和司法实践特别是违宪审查机制的证 实。受教育权作为宪法基本权利对第三人效力更是将受教育权法律救济的效力扩展到了除国 家以外的社会组织或个人：三是像劳动权等新型社会权利一样，将作为宪法基本权利的受教 育权转化为教育法上受教育者的具体权利，既是国家立法机关的义务，也是解决受教育权可 诉性的策略，比如我国《教育法》规定的受教育者在学校教育过程中享有的具体权利无疑具 有直接的法律效力。 受教育权法律关系特别是学生与学校的法律关系直接影响受教育权法律救济的性质和方 式。德国公法上的特别权力关系理论、日本教育法上的教育契约理论、英美普通法上的“代 loco 替父母”(In 种代表性理论。它们反映了不同时期、不同国家关于学生受教育权利以及学校法律关系的理 解，反映了国家主义教育思想在世界范围内的形成、确立和消解过程。同时，我们应当避免 尚未从教育国家化的束缚中解放出来，又一脚踏入教育市场化的泥淖。通过分析学校法律关 系在教育思想和制度变革的历史背景中的演绎规律，揭示了受教育权法律关系以及受教育权 法律救济的复杂性和特殊性。最后，结合我国教育改革的理论与实践，提出我国受教育权法 律关系的性质定位与相应的法律救济制度的选择适用标准。 他山之石、可以攻玉。我国教育法以及受教育权法律救济理论与制度尚处于成长起步阶 段，而西方国家自20世纪以来特别是在二战以后，受教育权的法律救济经历了一个长期探 索、发展和成熟的过程，积累了丰富的理论与实践经验。因此，开展受教育权法律救济制度 中外比较研究显得非常重要。通过对英美法系和大陆法系国家或地区受教育权法律救济理论 与制度的比较研究，揭示教育思想、法律文化与制度等因素对受教育权法律救济制度的影响， 同时也进一步证实和丰富前述受教育权法律救济理论。最后在总结、比较和分析的基础上， 提出值得我国借鉴的主要方面：受教育权法律救济范围广泛、受教育权法律救济形式多元化、 受教育权法律救济的特殊原则等。以期建构符合中国国情的受教育权法律救济制度。 受教育权法律救济原理是指受教育权法律救济的本质及其区别于其他权利救济的特殊规 律。受教育权法律救济是实现受教育权的重要保障，是现代教育制度合理性的体现。在现代 福利国家背景下，作为社会权性质侧面的受教育权及其法律救济，更加注重追求实质正义而 n 非传统的形式正义。在司法能动主义的影响下，受教育权法律救济制度特别是教育司法审查 成为了保护受教育权和引导教育变革的动力站。教育的创造性、自主性与法律的普遍性、稳 定性之间存在着永恒的张力，受教育权法律救济制度的合理性集中体现在受教育权、学校自 主权、教育行政权以及司法审查权之间的平衡与制约关系上。现代法律救济机制的多元化趋 势与教育法律纠纷的特殊性、专业性和复杂性决定了受教育权法律救济机制的多元化原理。 我国受教育权法律救济制度应当包括调解、申诉、仲裁、行政复议、诉讼以及国际人权 机构申诉或诉讼等。但是正如冯友兰所言：“人不能离其环境而独立，天下无完全新创之制 度”。结合我国现有的理论基础、法律依据与实践效果，应当重点建构和完善以下几方面的 受教育权法律救济制度：一是建构受教育权之非诉讼救济制度—学生申诉制度，包括校内学 生申诉制度与教育行政申诉制度；二是完善受教育权诉讼救济制度一教育诉讼制度特别是教 育行政诉讼制度；三是探索建立受教育权特别救济制度一教育公益诉讼制度。 关键词： 教育法 受教育权 法律救济 制度建构