管理自主权.ppt

L/O/G/O 不同国家管理自主权的差异： 国家层制度如何影响CEO对企业的影响程度 Craig Crossland Donald C.Hanbrick 来源：Strategic Management Journal Contents 文章介绍 1 理论分析并提出假设和模型 3 实证1:国家制度和管理自主权 4 实证2:管理自主权和CEO对企业绩效的影响 5 讨论和结论 6 概念界定 2 文章介绍 战略管理领域的研究者，从早期关于高管行为的论文(Barnard,1938)开始，到关于高管对企业影响的实证研究（Sanders,2001;Wiersema and Bantel,1992）都一致认为，主要是高管塑造着企业并主宰企业的命运。 组织理论领域的研究者，特别是人口生态逻辑学（Hannan and Freeman,1977）和新制度主义（DiMaggio and Powell,1983）方面的研究者认为，由于环境、规范、路径惯性等的限制，高管所能做的事情会被限制。 Hambrick and Finkelstein(1987)引进了“管理自主权”的术语，试图解决高管是否以及何时使得企业的战略出现偏航和落后这样一个问题。 环境 组织 个人 1.越来越多的研究者开始研究在每个层面上管理自主权的构建问题。 2.目前为止，在环境层面上，研究者更多是基于行业的视角进行研究。本文作者早在2007年就提出，国家的因素也会对高管的自主权产生很大影响。除了本文作者外，基于国家的视角去研究管理自主权还基本处于空白。 文章介绍 Crossland Hanbrick （2007）的引导性研究文章“国家体系在限制企业高管上的差异：在三个国家中CEO影响的研究”，首次尝试考虑不同的国家，管理自主权如何不同这样一个问题。作者发现美国CEO相对于德国和日本CEO来说，对企业绩效有更大的影响，并指出“之所以这三个国家的CEO对企业绩效的影响不同是因为三个国家的文化价值、企业所有权的分配、治理的不同”。 缺陷： 1.虽然提出了“国家层制度主要通过管理自主权去影响CEO对企业的影响度”但没有提供对管理自主权的测量和直接证据。 2.没能实证性地将国家层制度、自主权、CEO对企业绩效的影响三种联系起来。 3.只是检验了三个国家，观点缺乏普遍性。 4.尽管讨论了某些制度的作用，但没有提供综合的理论性提纲说明制度（正式、非正式）如何形成自主权。 本文是建立在上述文章的基础之上并克服以上缺陷而成的，主要做了以下贡献： 1.运用新制度理论，详细讨论了制度（正式、非正式）之所以会形成自主权的原因； 2.提出了一些列有关制度（正式、非正式）对自主权影响的假设； 3.运用10年间，746个总部分别设在15个国家的国企的样本，叙述了国别上管理自主权的不同与CEO对企业绩效影响的不同是一致的； 4.证明了自主权在国家层制度和CEO对企业绩效的影响间的中介作用。 概念界定——管理自主权 Hanbrick Finkelstein认为，如果一个高管有一些列可选择的行动，并且这些行动都在强势团体可接受的范围之内，那么自主权就存在。 管理自主权是两方面因素的共同作用的产物： 1.关键利益相关者的心胸——有自主权的高管必须有一些列关键利益相关者不会反对的行动。如果，可选择的行动被认为是高度风险、激进，或者与企业一致认为高效的规则违背、与利益相关者的预期相违背时，自主权会减少。 2.关键利益相关者的能力——如果关键利益相关者缺乏能力去阻止或取消受到反对的行动，或者缺乏能力去制裁那些采取了不被接受的行动的高管时，自主权就存在 为了使得自主权更好地被理解，作者辨明管理自主权的三种不同来源： 1.高管（个人）：有的高管由于不同的创造力、个人特点等能够想象并创造更多的选择空间。 2.组织：有的组织（松闲、陈旧文化没落、有积极董事会）可以给予高管更多自由的空间。 3.环境：环境（高区分度的产品、快速增长或者非管制行业）提供给高管更多选择。 概念界定——国家层制度 North(1991)定义制度：制度是人为设计的以限制政治、经济和社会间相互作用的结构。分为正式制度和非正式制度。 非正式制度：社会共享的规则，一般不能编撰的，在正式批准的渠道之外被创造、交流和加强。（习俗、规范、价值观等）——Helmke Levirsky,2006