捍卫科学——在理性范围内论文,社会学论文论文,论文.docVIP

捍卫科学——在理性范围内论文,社会学论文论文,论文 捍卫科学——在理性范围内 　　让我们记住，从一个错误的极端到另一个错误的极端，这类愚蠢的事情是多么经常地发生。［托马斯·里德］ 　　对科学的态度是各式各样的，一个极端是无批判的崇敬，中间经过不信任、怨恨、嫉妒，达到另一个极端，即诋毁和公开的敌视。我们在下述问题上常常被弄得混淆不清：科学能够做什么和不能做什么，科学是如何做它所做的那些事情的，科学在社会中的作用以及社会在科学中的作用，科学与文学的关系，科学和宗教的关系，…… 　　尽管很复杂，上述混淆还是可以分为两种主要类型：科学主义的和反科学主义的。前者是对科学的尊崇态度的夸张形式：例如，随时准备把科学所做出的任何断言当作权威的判断加以接受，随时准备把对科学或科学实践者的每一种批评当作反科学主义的偏见加以拒绝。后者是对于科学的怀疑态度的夸张形式：例如，随时准备看出对力量因素的兴趣在每一个科学断言中起作用，或者，随时准备接受对科学或科学实践者的任何这样的批评，它们削弱了科学所做出的夸耀，即告诉我们关于这个世界的真相。 　　由于一种惊人的歧义性，使得清理上述混乱成为更加迫切的事情。有时候，“科学”一词被简单地用来指称一些学科：物理学，化学，生物学，如此等等，通常还指人类学和心理学，有时也包括社会学，经济学，诸如此类。但是，经常地——比不这样使用更为经常——“科学”及其同类词被赋予一种荣誉性用法：广告商要求我们使用新的、科学的洗涤剂，以便把我们的衣服洗得更干净；批判性思维课程的教师要求我们科学地推理，使用科学的方法；专家证人得到信任，其理由是他们所提供的是科学的证据；通灵术，圣水，顺势疗法，或按摩脊柱治疗法，或针刺疗法，则被贬斥为“伪科学”；在怀疑这个或那个断言时，我们抱怨说：它缺乏科学的解释，或者需要科学的证明。如此等等。“科学的”逐渐成为适用于所有目的、在认识论上起赞扬作用的一个词，意味着“强有力的，值得信赖的，好的”。这样一来，毫不奇怪，心理学家、社会学家和经济学家有时是如此嫉妒，坚持认为他们有权获得“科学家”头衔。同样毫不奇怪的是，在其他领域如“管理科学”、“图书馆学”、“军事科学”、“殡葬科学”，其实践者是如此急迫地宣称他们所从事的是“科学”。 　　由于自然科学取得了巨大成功，这种荣誉性用法就是完全可以理解的。但这种用法又是不幸的。它模糊了另外一个明显的事实：在列为科学的那些学科中，并非所有的实践者，或者并非只有这些实践者，都（才）是好的、诚实的、彻底的、成功的探究者。这一事实已经诱使某些科学哲学家毫无成效地关注在真正的科学和其他冒牌货之间如何划界的问题。这反过来又激起了对如此分类的学科的妒忌，鼓励了某种类型的科学主义——即其他领域的实践者不适当地模仿自然科学的风格、专门术语和数学化形式，等等。并且它也激起了对如此分类的那些学科的愤慨，鼓励了反科学主义的态度。有时候，你能觉察到妒忌和愤恨因素在同时起作用：例如，在那些自我标榜的人种方法学家那里，如他们经常自称的，他们在从事对科学的“实验室研究”，观察着生产铭文的事务中的部分复杂工艺；或者在“创造科学”那里，人们不得不勉强承认这种自我描述的修辞学夸张。并且（这正是我在本文中所主要关注的），这种荣誉性用法就等于直接承认：科学，也就是在其描述意义上的科学，既不是神圣的，也不是骗取信任的把戏。 　　科学不是神圣的：它是彻底可错的，不完善的，其成就是参差不齐的，经常是笨拙的，有时是污秽的，理所当然是不完美的。不过，它也不是骗取信任的把戏：在人类认知事业中，无论如何，自然科学确实是其中最为成功的。 　　承认这一点，根本不是要否认其他类型的探究——例如，历史，或哲学，或法学，或文献学——的合法性，贬低它们的成就；也不是要否认文学或艺术的合法性，贬低其成就。不过，这给我们提出了下面一些严重的问题，即列为科学的那些学科相互之间是否存在差别，如果有差别，其差别何在？其他类型的探究与那些列为科学的学科之间是否存在差别，如果有差别，其差别何在？如果文学或艺术都不是某种类型的探究，那么我们是如何从它们那里学到东西的？想象、隐喻和语言创新在科学中的地位如何？需要加以清理的核心之点是认识论方面的，即是说，它与科学知识、证据和探究的本性和条件有关。我们需要一种实在论的说明：各门科学知道些什么，并且它们是如何知道的。这里，“实在论”指其普通的、非专门的涵义，即不高估也不低估各门科学所能够做的事情。这一任务是困难的，同时又是紧迫的。因为主流科学哲学有时错误地沿着过高估计科学的方向发展，这使得它不能有效地回击下述刺耳声音的大合唱：这些声音是错误地、戏剧性地从另一个方向发出的，近来已经威胁到科学的认识论断言。 　　曾经一度——预先提醒一下，下面所