《衡平法的推定信托研究》.docVIP

衡平法的推定信托研究 第一章推定信托的概念及分类 ?? ??第一节推定信托及相关概念 ??一、?推定信托及相关概念 ??(一)推定信托的概念 ??推定信托（constructive?trust）是依据法律规定而产生。与其他种类的信托不同，推定信托是由法院强制性地认定受托人的行为在当事人间成立信托关系，因而推定信托不依赖于当事人的意思而独立产生。 ??1.几种理论： ??（1）目的说——公平正义要求 ??推定信托至少在17世纪已经存在。当时主要是作为一个残余信托工具而为法院所采用，尤其是在法院要介入又没有合适的法律构架予以介入，D.M.Waters,?The?Constructive?Trust,?The?Athlone?Press,?London,?1964,?p.335.没有具体明确的原则、规则创立时。由于普通法系固有的弊病，绝大多数的规则在创立初期均出现概念、定义不清的现状。在实践上和理论学界上相对较为统一的观点是：推定信托的适用，是出于衡平法的公平、良知要求，如果让某一特定物(specific?property)的拥有人拥有衡平法的利益，将是不公平的。H.?G.?Hanbury??d?R.H.?Maudsley,??Modern?Equity.?(11th?ed.?1985),?p.370.? ??（2）目的说——防止欺诈 ??一种传统的表述是：任何时候当任何原因之存在致使一人本应兑付某项财产权益，如法院不推定信托，则可能致使财产持有人欺诈而持有财产，D.M.Waters,?The?Constructive?Trust,?The?Athlone?Press,?London,?1964,?p.335.或如法院不推定信托，则无法从根本上防止欺诈的产生。Meagher??Gummow,?Jacobs?Law?of?Trusts?in?Australia,?6th,?ed,?Butterworths,?Sydney,?1997,?p.281. ??（3）状态说——非良知状态(unconscientiousable?situations)的出现 ??美国法官Cardozo认为,?任何时候当出现法律上所有权人并非以良知状态(conscientiousable?situations)持有实际受益利益这种状况，推定信托就应该成立。Beatty?v.?Guggenheim?122?N.?E.?378,?at?380?(1919). ??（4）工具说——追求公平正义的工具 ??推定信托被认为是一种工具，据此要求受托人将其所持之财产兑现给受益人。它也是公平、正义的要求。Ford??Lee,?Principles?of?the?Law?of?Trusts,?3rd,?LBC?Information?Service,?1996,?p.997.?这也是法院对财产兑现的义务施加推定信托的要求。 ??（5）事实适用说 ??上述各种原因均是施加推定信托的理由，但并非唯一理由，它们其中一个理由未必足够充分解释推定信托，这些解释也没有严格从“推定”(constructive)的角度予以推理。Jacobsa建议，推定信托指信托通过阐明或解释情景(situations)来推定情景(situation)，而非依衡平法来推定信托，衡平法是在推定情景的基础上赋予法律后果。Meagher??Gummow,?Jacob即推定信托首先是对事实的推定，至于是对物责任或对人责任是衡平法适用的后果。 ??笔者认为，上述概念都从一个角度或几个角度来解释推定信托。同样以公平正义为内容，既可以有目的说，又产生工具说；同样强调目的，但又强调公平正义，又强调防止欺诈。显然，防止欺诈进一步说不是为了追求公平正义又是为了什么？正如Edmund?Davies?勋爵所说，“英国法对推定信托没有提供一个清晰和全面的定义。推定信托的范围界限很模糊。这可能是立法者的故意。因为只有这样，法院通过一些技术手段将推定信托运用来对特定案件公正裁判时才不会受到限制”。Cael-Zeiss?Stiftung?v.?Herbert?Smith?(No.2)［1969］2Ch.276?at?300.法官们更愿意去概述推定信托的适用情形。它的目的在于防止有关财产受益权的维护或其他主张违背衡平法的原则。 ?? ??2.构成要素 ??推定信托成立的几个要素：依据法律规定而产生；具有可辨认的、确定的财产；存在信托关系或信义关系；防止不当得利的可能发生。 ??（1）依据法律规定而产生 ??明示信托(express?trust)产生于设立者的意思，归复信托(resulting?trust)产生于设立者的行为，而推定信托与设立者意思或行为没有关系，它独立于设立人的任何主观意愿而产生。