刘开会：哈贝马斯对现代西方理性主义文化的反思.docVIP

哈贝马斯对现代西方理性主义文化的反思刘开会?按照马克斯?韦伯的说法，西方社会的一切成就都和西方特有的理性主义文化有关，特别是近代以来，这种理性主义文化不仅催生了崭新的工业文明，而且几乎成了公认的具有正统合法性的惟一思想资源。西方理性主义文化是一种普适之光，各种其他文化的微弱灵光和这种普适之光简直无法相提并论。然而，韦伯担心，对万物来说，光的价值和光的强度并不永远成正比，能量过度宣泄只能使世界变成一片焦土。黑格尔说，纯粹的光明便是纯粹的黑暗。韦伯不仅看到了西方理性主义文化的肯定的方面，而且看到了它的否定的方面，即包括西方社会在内的人类生活世界的各种危机也是在这种普适之光的照耀下产生的。另外，韦伯还看到，西方理性主义文化并不是一种单纯的光，而是由各种思想合成的光。现代社会把合理的仅仅理解为逻辑的、有序的、可操作的，实际上是科学主义的合理性，忽视了价值理性的来源，忽视了目的理性（工具理性）和价值理性的区别。 ( ) 马克斯?韦伯忧虑的问题引起了尤根?哈贝马斯的高度重视。可以说，哈贝马斯倾其毕生精力所致力的，便是对西方理性主义文化的反思工作。在西方文字中，反思也是一种光。达默尔指出：“光并不是它所照耀东西的亮度，相反，它使他物成为可见从而自己也就成为可见，而且它也唯有使他物成为可见的途径才能使自己成为可见。古代思想曾经强调过光的这种反射性（Reflexionsverfassung），与此相应，在近代哲学中起着决定作用的反思概念本来就属于光学领域。”(伽达默尔，第615－616页)当然，哈贝马斯对西方理性主义文化的反思使用的不是物质的三棱镜，而是精神的三棱镜。对理性主义文化的反思，具体地说，就是对这种文化进行分析、批判、解构和重建。 ( )???? ????一、对把理性主义文化归结为技术文化的分析和批判 ???? 哈贝马斯不是西方技术文化批判的始作俑者。应该说，自从文艺复兴以后，科学主义和人文主义的斗争就从来没有停止过。近代西方唯理论和经验论或者把合理的理解为可证明的，或者把合理的理解为可证实的，它们都反对逻辑的或经验的东西以外的实在性，这样，价值的问题、信仰的问题，就多半落在它们的视野以外了。与此相反，维柯和十八世纪的德国浪漫主义运动则强调人的非逻辑、非经验的层面，强调“共同感”，以维护价值和信仰的地位。随着科学主义日益占据主导地位并演变为一种以数学为标志的技术文化，它的弊端也越来越清楚地暴露在人们面前：价值的失落、人际关系的冷漠、对物质的贪婪追求，对自然的掠夺式开发……这一切都引起了人们更大的不满与抗议。 ( )就在哈贝马斯之前不久，尼采、胡塞尔、海德格尔、马尔库塞等人就曾对西方技术文化进行过激烈而深刻的批判。尼采在《作为教育家的叔本华》一书中，斥责西方技术文化“没有爱”，也不懂得任何不满与渴望的深情，说科学只看见知识问题，人生对它来说是莫不相干的，至多只是又一个问题罢了。胡塞尔在《欧洲科学的危机和先验现象学》中认为西方近代推崇的科学主义背离了希腊人传统的理性主义精神，指出西方近代理性主义把观念自然化，不仅导致了哲学的危机，而且导致了生活世界的危机。海德格尔毫不客气地说，笛卡尔以来的西方理性主义是对“在”的根本遗忘，技术时代是不折不扣的“帝国主义”。在《世界图象的时代》中他把19世纪形容为历史上“最黑暗的世纪”。（海德格尔，第909页）马尔库塞更是把西方技术文化和统治阶级的意识形态直接挂起钩来，批评西方技术文化的“合理性”要实现的并不是真正的合理性，而是以合理性的名义实行没有得到承认的资产阶级的政治统治。马尔库塞写道：“今天，统治不仅借助于技术，而且作为技术而永久化和扩大；而技术给扩张性的政治权利——它把一切文化囊括于自身——提供了巨大的合法性。在这个宇宙中，技术也给人的不自由提供了巨大的合理性，并且证明，人要成为自主的人、要决定自己的生活，在‘技术上’是不可能的……因此，技术的合理性是保护而不是取消统治的合法性，而理性的工具主义的视野展现出一个合理的集权的社会。”（Marcuse,72ff）和这些前辈们相比，哈贝马斯对西方技术文化的批判既不是最早的，也不是最尖锐的，然而，他的批判却是最冷静、最深入的。首先，哈贝马斯对前人的批判并没有一味地迎合，而是采取了去粗取精，分析甄别的态度。例如他一方面赞扬胡塞尔“正确地批判了科学的客观主义的假象”，另一方面又批评他使理论脱离兴趣（在哈贝马斯看来，兴趣不仅仅是康德所说的审美情趣，它是一切认识的基础），所以在反对科学的客观主义的自我理解时，“陷入了另一种始终没有摆脱理论的传统概念的客观主义”。(哈贝马斯，1999年a，第124页)他一方面肯定马尔库塞列数的西方技术文化的种种弊端，另一方面又对马尔库塞只强调西方技术文化的消极意义感到不满。在哈贝马斯看来，当代西方技术文化的发展正如马尔