田毅鹏张金荣：马克思社会空间理论及其当代价值.docVIP

马克思社会空间理论及其当代价值 田毅鹏 ?张金荣 ? 摘要：在经典马克思主义社会理论体系中，空间虽然不是最为核心的概念，亦未做充分的展开研究，但马恩确曾对社会空间问题给予过特别的关注，并提出过一些极具穿透力的洞见。20世纪下半叶，新马克思主义直面当代社会发展的新变化，在与经典马克思主义的对话中努力实现社会理论的空间化转向，构建了以“空间生产”为核心的新的社会理论体系，为我们理解分析城乡关系、村落终结、郊区化等当代社会的复杂变迁提供了全新的研究视角，亦为当代社会科学研究的整合与交融构建了公共平台。 关键词：马克思；社会空间理论；当代价值 在迄今出版的社会理论著述中，一种带有倾向性的观点认为：19世纪的思想家对空间问题关注不够，即或是接触到了，但其探讨的方式却很不明晰，亦不充分。而20世纪社会理论的历史亦是“空间观念奇怪缺失的历史”[1]。“空间在以往被当作是僵死的、刻板的、非辩证的东西。相反，时间却是丰富的、多产的、有生命力的、辩证的。”[2]值得注意的是，在质疑社会理论空间研究缺失的同时，学术界却普遍承认，在马克思和恩格斯的社会理论体系中，空间虽然不是最为核心的概念，亦未做充分的展开研究，但他们确曾对社会空间问题给予过特别的关注，并提出过一些极具穿透力的洞见，构成了其社会理论体系中的重要内容。而且，20世纪70年代以来，新马克思主义在对经典马克思主义空间理论深度解读的基础上，大力推进社会理论的空间化转向，形成了当代极具影响力和解释力的社会理论流派。因此，从长时段角度对马克思主义社会空间理论加以系统的研究和整理，对于我们深入研究、把握当代社会发展的最新演化趋向具有重要意义。本文正是基于上述认识，拟对马克思社会理论体系中的“社会空间”论及其当代价值进行初步的研究和探讨。 一、经典马克思主义空间分析的发轫 如前所述，在总结梳理19世纪以来社会理论谱系的过程中，一些学者对社会理论研究中的“空间缺位”现象提出了近乎激烈的批评。但在马克思社会空间理论评价的问题上，学术界却陷入言说和评述的两难：一方面，作为19世纪伟大的社会理论家，马恩的目光似乎主要集中在“社会阶级和消亡的研究。他十分关注阶级的本质以及任何促进社会历史发展的因素。……在马克思著作中占有绝对主导地位的概念是时间而不是空间，更不是地点。历史更多地是按照时间序列展开的，不是空间或地点”[3]。另一方面，马克思和恩格斯在《共产党宣言》、《德意志意识形态》、《英国工人阶级状况》等著作中却又“明确地关注了资本主义工业化是如何产生了工业城镇极其迅速的增长。……分析了资本主义积累是怎样建立在时间对空间的消除基础上，而这又如何进一步产生了农业、工业和人口方面在广阔的时间和空间范围内令人惊奇的转型。”[4]同时，恩格斯还通过曼彻斯特工人社区的个案研究，揭露了经济体制破坏和摧毁人类居住地点的过程。虽然限于各种条件的制约，马恩的社会空间理论远未充分展开，但其现有理论所表现出来的“具有深刻洞察力的观点成为无数重要的理论和实证研究的源泉。”[5]以至于当代西方城市研究者不得不承认“虽然马克思本人实际上没有撰写过任何关于城市的著作。但他却极大地影响了20世纪60年代以后的城市研究。”[6] 　　首先，马克思和恩格斯从宏观角度揭示了资本主义工业文明发生背景下社会空间发生变革的必然性。他们通过对地理大发现、资本原始积累过程的概括，揭示了人类文明空间结构由分散孤立到整体发展的演化趋向。“美洲的发现、绕过非洲的航行，给新兴的资产阶级开辟了新的活动场所。东印度和中国的市场、美洲的殖民化、对殖民地的贸易、交换手段和一般商品的增加，使商业、航海业和工业空前高涨，因而使正在崩溃的封建社会内部的革命因素迅速发展。”[7]这种空间改变的内在逻辑也可表述为资本主义“按照自己的面貌为自己创造出一个世界”。“它使未开化和半开化的国家从属于文明的国家，使农民的民族从属于资产阶级的民族，使东方从属于西方。”[8]可见，对于马克思来说，现代性实际上是有强制性空间扩张趋势的资本主义的同义语，资本主义兴起和发展的过程，实际上也就是其占有空间、重组空间的过程。战后最具影响力的社会发展理论流派世界体系论、依附论及时下盛行的全球化理论大多都受到马恩上述思想的直接影响。 其次，就民族国家体系内部而言，“城乡对立”构成了现代社会空间模式转换的核心内容，亦使现代性的产生及拓展充满了复杂的矛盾和激烈冲突。在人类走向工业化和城市化的进程中，无论是西方还是非西方，其社会发展都无一例外地呈现出“城市一乡村”对立的二元模式。“城乡之间的对立只有在私有制的范围内才能存在。这种对立鲜明地反映出个人屈从于分工、屈从于他被迫从事的某种活动，这种屈从把一部分人变为受局限的城市动物，把另一部分人变为受局限的乡村动物，并且每天都不断生产他们利益之间的对立。”[9]