国际刑法学（现代刑事法学系列教材） 作者 黄风等 著 第三章 国际刑事责任与刑罚.pptVIP

国际刑法学 黄风 凌岩 王秀梅 著 第三章 国际刑事责任与刑罚 国际刑事责任，是行为人（自然人、法人、团体或组织）违反国际刑事法律规范规定的禁止性行为而引起的法律后果，以及国际社会的谴责。在国际刑法与国内刑法中，刑事责任承担者的范围并不相同。对于法人、团体、组织的刑事责任问题，国内刑事法律体系的发展动向显示，刑事责任的承担已经由个人刑事责任向“法人”或“单位”等组织、团体刑事责任延伸。在国际法体系中，国际性审判机构可以通过直接实现的方式追究行为人的国际刑事责任，也可以追究团体或组织应承担的刑事责任。尽管国际刑法、国内刑法、各法系以及各主权国家对刑事责任的见地多有不同，但基本上呈现出同步发展的态势。 第一节 关于国家的刑事责任问题 目前，国际社会正在探讨国家刑事责任问题的可行性，显然，就国内法而言，国家不能将自己制定的禁止性法律规范施加于自身之上，否则，国家的刑事管辖权将难以行使；至于在国际法上国家应否承担刑事责任，以及如何确认国家的刑事责任，学界尚处于争论阶段。 一、国家刑事责任的产生 国际法律规范援引的国家责任可以作为补偿性或惩罚性的损害赔偿方法，用以威慑国际上的违法行为，抑制刑法中未然犯罪行为的实施。然而，国家作为国际法上的一种“集合性”特殊主体，其承担国际责任的方式亦具有特殊性。国际社会的现实做法是要求国家对所造成的损失予以赔偿，实际上，这种损害赔偿完全可以通过国际民事责任的承担途径予以解决，关键的问题是国家应否承担刑事责任，或者是否有必要确认国家的刑事责任。目前，国际法学界主要有两派意见： 一是肯定说。 二是否定说。 在现有国际公约中，虽然有些国际罪行的规定明显带有国家实施行为或国家政策导致发生某种行为的倾向，但除了《关于国家责任的条文草案》以外，其他国际公约的刑罚条款尚无一例规定国家的刑事责任。国际刑事法院管辖权的行使要求以国家同意为前提，那么国家不可能同意该机构判定自己有罪并承担刑事责任。因此，在国际刑事法院的运作中，国家承担刑事责任的理论不足取法，而且也行不通。虽然国家不承担违反国际法的刑事责任，但并不排除国家因其不法行为而承担其他国际责任。 二、国家刑事责任的属性 （一）国家刑事责任的诱因 国际法委员会一致认为，国家的责任不限于恢复原状或惩罚性的损害赔偿。某些国际不法行为，由于违反的义务内容具有特别重要性，故可引起特殊的或更为严重的国际责任。如果国家或者国家的代表人实施了违反国际法的行为，而这种行为由于其严重性、残酷性和对人类生命的蔑视而被文明国家列入法律公认的犯罪行为，国家及其代表人就应担负刑事责任。于是，便出现了国家因其自己的不法行为而承担的责任——原始的国际责任（直接责任，original responsibility），或者因其他个人或机关的不法行为而承担的责任——转承的国际责任（间接责任，vicarious responsibility）。 国际法理论上的国家责任归属问题，首先应确定犯罪行为是否属于国家的行为，进而明晰国家责任承担的属性是原始责任还是转承责任。除此之外，对那些私人或未经授权的官员从事的某些国际侵害行为，国家在某些情况下应承担转承责任，因为国家对这些行为具有一种采取某些预防措施或者救济义务上的失误，所以国家应当承担没有注意防止损害发生或惩治违法者的过失责任。由此可见，国家承担的国际责任的属性主要有两种：直接责任和转承责任。 （二）国家刑事责任辨析 论哪种情形，可以肯定个人都参与了犯罪行为的实施，即使是“国家行为”或“国家政策支持” 的行为，也离不开一个或更多的事实煽动者。 即使传统的刑罚方法足以使一国国民违反国际法的行为受到应有的惩罚，但根据严格责任（strict liability）理论 ，尽管一个国家的国民实施了侵害行为，而国家却没有任何政策或行动上的倾向性，国家仍应承担转承的责任。 国际法学界的专家指出，国家主权原则排斥了国家的刑事有责性，国家作为法律上的抽象概念不能与自然人适用同样的承担刑事责任方法。 在现实条件下，国家承担刑事责任的问题只能作为一种理论存在，根本无法付诸实践。《关于国家责任的条文草案》规定的国家责任只能理解为个人刑事责任的附属，即个人承担实体的国际刑事责任——刑罚；而国家附带承担民事性质或者其他经济利益等方面的赔偿责任。国际刑事法院在涉及国家承担责任的案件中，也只能对个人的犯罪行为予以定罪量刑，国家只能承担因犯罪行为造成民事或经济损失的补偿责任。 第二节 法人（团体或组织）的国际刑事责任 法人（团体或组织）的国际刑事责任，是强调法人（团体或组织）应当成为国际犯罪的主体，并承担国际犯罪的刑事责任。 一、法人（团体或组织）刑事责任的发展 依照传统的共谋理论，普通法系国家比其他法系国家更易于接受根据犯罪团体或组织的成员身份确定刑事责任