公益诉讼：业主维权新途径.docVIP

公益诉讼：业主维权的新途径 ——试论业主公益诉讼制度的构建 姓名：余永吉 学号：2011102020212 【摘要】公益诉讼制度的优越性就在于公益诉讼目的的公益性、诉讼范围的广泛性、诉讼功能的预防性。新出台的《民事诉讼法》第55条对公益诉讼制度作了明确规定，法律规定的机关和组织可以向人民法院提起诉讼。在中国，自1996年1月出现第一起公益诉讼至今，公益诉讼在中国发展已有十几年，其触角已经延伸到了公共生活的各个领域，2012年江苏无锡滨湖区消委会启动无锡市消费者权益保护救助基金，为7位业主免费提起公益诉讼江苏无锡滨湖区消委会启动无锡市消费者权益保护救助基金，为7位业主免费提起公益诉讼不仅有效维护了消费者的合法权益增强了消委会的公信力及威信也使消委会更加理直气壮为民维权更重要的是促进了消委会与司法部门的诉调对接合力维权。根据公益诉讼在世界各国的实践看, 许多国家通过立法和判例赋予社会团体提起公益诉讼的资格, 即使是在原告资格比较保守的大陆法系国家也赋予社会团体的原告资格，例如法国、德国。而在公益诉讼比较发达的英美国家, 其公益诉讼的原告资格不仅赋予给检察机关、社会团体, 也赋予给个人，美国把提起公益诉讼的资格广泛赋予给公共福利社团。当然，在我国、印度、韩国等东方国家，根据本国的特殊国情, 借鉴西方国家公益诉讼的有益经验, 形成了有特色的维护弱势群体的公益诉讼制度,其公益诉讼主要目的是为了解决基本权利受到政府行为侵害的下层社会成员的司法救济权。 目前,从黄石的房产市场来看,在一定意义上,该领域不是一种行政运作,也不是单纯的市场法律运作,而是一种复合式的政治经济运作。因此，业主与房地产开发商之间合同关系有时并非真正公平的契约关系,而是一种不完全契约关系,即一般业主只能在具有相对垄断性的房地产市场选择自己的商品房。由于信息不对称、专业技术的限制以及组织化程度不高等,业主往往处于劣势地位,而房地产开发商的强势使得业主在购买商品房时很有可能遭遇合同陷阱等房产欺诈和侵权行为。但是由于业主个人自身条件的限制，很难与房地产开发商相抗衡，合法利益时常遭受侵害并难以得到救济。在此情况，就需要相关社会团体（消费者协会）的介入和支持。社会团体具有很强的专业性, 能够提供科技、法律等方面的专业知识和技术, 因而发挥一个组织、集团的这些优势, 保障各种社会集团的参与, 为维护公共利益发挥着不可或缺的作用。同时通过公益诉讼不仅能切实保障受害者的利益, 而且通过团体诉讼的胜诉判决及于成员, 从而减少诉讼环节、诉讼成本, 发挥巨大的社会效益。 四、业主公益诉讼相关制度的设计 （一）受案范围限定。对当前业主权益受侵害比较严重，如产权证延交、购房合同欺诈等可以先纳入受案范围, 对业主的事后救济、权利扩大等则可以根据我国法治进程的情况逐步纳入，这样比较稳妥，符合人们对事物的认识规律，符合我国经济社会发展状况，符合我国法治和人权发展的进程，具有可行性。 （三）原告资格制度规定。就适格原告而言，目前在法律和理论界达成共识的主体包含有国家机关、相关团体和组织，以及公民个人。我国《民事诉讼法》第108条规定：“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织、社会团体，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。”但在真正的法律实践中，由于各种各样的现实障碍和问题，诉讼主体往往全部集中于检察机构，社会团体和个人几乎在法律实践中丧失了公益诉讼的主体资格。因此，在业主公益诉讼制度设计上必须要避免原告资格一元化，而要追求多元化。从本次调查来看，大多数人认为除检察机关以外，业主委员会、消费者协会等社会团体和个人都应该具有提起公益诉讼主体资格。如右图所示：各主体所占比例图。因此，可以尝试从以下模式出发确定原告资格。 1、由检察机关代表国家提起公益诉讼。自现代检察制度产生以来, 检察机关就以国家利益和社会公共利益的代表的面目出现。随着社会的发展和时代的进步，检察机关公诉权的行使已不再局限于刑事诉讼领域。在最早产生现代检察制度的西方法治国家，其检察机关就某些民事、行政案件享有公诉权与参诉权，已有相当之历史。而我国检察机关从建立依始与行政机关即是一种各自独立、互不隶属的平行关系，为保护人权，维护法制统一、维护国家利益和社会公共利益，监督行政机关依法行政，由其对部分民事案件，尤其是以行政机关为被告的民事案件和部分以行政机关为被告的行政案件拥有公诉权和参诉权，即检察机关有权提起民事、行政公益之诉或客观之诉，这不仅合乎法理，而且在我国人大统一领导下的一府两院制这种政治体制之下，则更为必要。检察机关提起民事公益诉讼的范围，除应该在检察院组织法和民事诉讼法中做出上述概括性规定外，还应在相关实体法中予以列举。检察机关发动民事公益