对刑事诉讼法中和无罪推定相抵触的条款提出修改.docVIP

对刑事诉讼法中与无罪推定相抵触的条款提出修改 　　李真 　　所谓无罪推定，主要是指犯罪嫌疑人未经法定程序判决有罪之前，应当假定或认定为无罪 。尽管世界各国立法和我国法学理论界对无罪推定的表述不尽相同，但其基本含义是一致的。将无罪推定作为一项原则在宪法或刑事法律中体现出来的价值内涵即为无罪推定原则。 　　无罪推定原则最早渊于古代罗马法的“有疑，当有利于被告人之利益”的原则，其基本含义是对有疑问的案件，应做出有利于被告人的判决，即无罪判决。但作为一种政治法律思想，最早从理论上提出无罪推定思想的是十八世纪意大利著名的法学家萨雷?贝卡里亚，他在1764年所著的《论犯罪与刑罚》中指出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公正保护。”“如果犯罪是不肯定的，就不应折磨一个无辜者，因为在法律看来，他的罪行并没有得到证实。” 1789年法国的《人权宣言》则首次从法律上确定了无罪推定原则，其中第9条规定：“任何人在未经判定有罪之前均应假定其无罪，即使认为非逮捕不可，但为扣留其人身所不需要的各种残酷行为都应受到法律的严厉制裁。”此后，无罪推定原则为欧洲大陆各国所纷纷仿效，并逐渐为世界许多国家所承认，相继写入宪法或刑事诉讼法典中，成为一种具有世界意义的刑事司法原则。1948年12月10日，联合国大会通过的《世界人权宣言》首次在联合国文件中确认了无罪推定原则，为在世界范围内贯彻这一原则提供了法律依据。我国1996年新修订的《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”大多数学者认为，我国的刑事诉讼由此确立了无罪推定原则还包含诸如沉默权、反对强迫自证其罪等制度。无论如何，从社会发展的角度来看，无罪推定原则作为一项基本的保障人权的理念和司法观念，已经受到越来越多的重视。 　　一、无罪推定原则所应包含的内容 　　无罪推定原则的基本精神至少有两条是必要的：一是被告人不等于罪犯，要确定任何人有罪必须经过国家合法的审判;二是既然法院正式判决以前被告人不是法律意义上的罪犯，那么在追诉被告人刑事责任时，就要从假定(推定)无罪这一点出发来对待被告人。第一个基本精神是无罪推定应具有的一般特性，即无罪推定必然反映出现代法制国家诉讼民主、保障人权的基本特征，这是无罪推定的法理基础。因为在对待人的态度上，包括对涉嫌犯罪的人的态度上，现代国家与封建国家最重要的区别之一，就是对人的权利的尊重和保护。国家在用刑罚手段追诉刑事责任时，尤其关注尊重保护人权，国家必须严格地按照预先设定的定罪量刑标准——刑法和科学、文明、民主、公正的追诉程序——刑事诉讼法追诉犯罪，即必须通过合法的审判确定犯罪判处刑罚。第二个基本精神是无罪推定应具备的，区别于其它原则的特殊属性，即现代民主与法制国家在追诉被告人时，其出发点和证实犯罪的方式与封建国家的有罪推定——把被告人当作诉讼客体是根本对立的。这是无罪推定的核心精神，它突出表明现代民主与法制国家在证实犯罪时采取了科学的、实事求是的推论方式。只有以这种先假定被告人无罪，进而以证据来证实这种假定是否成立的科学、文明的推论方式，才能尽可能地避免刑事司法权的滥用所带来的严重后果，才能实现对人的权利的尊重和保护。 　　由这两个基本精神出发，笔者认为无罪推定原则的内容应该包含以下八个方面：⑴法律对有罪与否做出一种实现的法律事实拟制，并将拟制的事实赋予法律规范予以确定;⑵法律首先推定任何人无罪，宣告任何人无罪的法律地位;⑶在刑事诉讼程序中，发现有人涉嫌犯罪，国家司法机关负有收集证据、提供证据、证明案件事实的义务，由国家司法机关承担证明责任;基于推定无罪的法律地位，被追诉者进入刑事诉讼程序后不负证明自己无罪的义务;⑷控诉方举不出确实、充分的证据推翻拟制的法律事实，证明被追诉者应承担刑事责任，将产生相应的法律后果，即宣告被追诉者无罪;⑸非法律规定和非经法定程序不得限制被追诉者的人身自由，剥夺其财产和民主权利;⑹司法机关不得采用残酷而非人道的方式从被追诉人身上获取证据，不得刑讯逼供;⑺在刑事诉讼过程中，法律最大限度的保障被追诉者的人身权益和其它合法权益，避免人的权益被国家司法权侵犯;⑻拟制的事实具有权威。尽管法律拟制可能会与客观事实不相符合，甚至大相径庭、相互违背，但法律的权威宣告了只有经依法判决，拟制事实才能改变。宣判前各诉讼主体必须尊重这种拟制事实，尊重拟制事实的本身就是对证据和对法律的尊重。 　　二、我国刑事诉讼法中“无罪推定”原则精神的体现 　　新修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》增加了许多可以体现“无罪推定”原则的科学合理的内容： 　　⑴刑事诉讼法第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”明确了定罪权只能由人民法院享有行使，取消了原诉讼法中