广东海洋大学财政与金融课件第五章国家预算.ppt

《案例一》日本政府事权与财权的划分 日本是单一制国家，第二次世界大战后，建立了地方自治制度，实行地方长官民选，改变了战前中央对地方的直接管理和领导体制。 从事权划分看，日本战前实行中央高度集权的行政体制，许多行政事务由中央负责，但又部分地委托地方办理，这就形成了许多事务由中央和地方共同承担的局面。而日本现行的中央与地方事权划分大致为：国防和外交由中央负责；消防、港口、城市规划和住宅等由地方负责；公路、河流、教育、社会福利、劳动、卫生、工商农林行政等大多数行政事务则由中央与地方共同负责。 从财权划分看，日本实行财政立法权集中，执行权分散，财政收入集中，支出使用相对分散的制度。中央与地方收入划分的特点有两个：一是中央财政的集中度较高，国税的税源大、范围广，地方税则相反；二是日本中央税与地方税的划分由国会负责，主要地方税的设置和税率也由国家法律确定。国税由大藏省所属国税局负责征收，地方税分都道府县和市町村税，分别由本级财政局下属的税务部门征收。中央、都道府县和市町村三级财政都有自己的主体税。中央财政的主体税种是个人所得税、法人所得税；都道府县的主体税种是事业税和居民税；市町村的主体税种是居民税和固定资产税。 简要分析： 虽然日本名义上实行了地方自治制度，但是中央政府的触角却几乎遍及地方政府活动的各个领域。由于收入集中于中央，支出大部分又落在地方，地方财政收入难以支撑其财政支出，而使地方不得不在很大程度上依赖于中央的转移支付。因此，日本地方自治范围内的大部分事务，名义上属于地方事务，实际上是一种中央地方“共同事务”。中央政府对地方事权范围的事务，可以通过提供经费进行干预，并引导、纠正、调控地方政府的支出活动，实现中央政府的政策目标。从实际效果看，这一做法虽然不符合严格意义上的“财权事权统一”原则，但对确保某些领域全国行政水平的统一发挥了重要作用。同时也应该看到，日本的这一事权与财权划分模式，也存在干预过多、管理过细、监督过频、成本过高等缺陷，对中国政府间事权与财权的划分有一定警示作用。 《案例二》美国的财权划分方式――财源共享和分率计征 美国实行联邦制，政府机构分联邦、州、地方三个层次，各级政府都有明确的事权、财权，实行分别立法、财源共享和分率计征的财权划分方式。美国联邦、州、地方三级政府都有各自相对独立的税收体系，享受各自的税种设置、税率设计、税款征收管理的权利。三级政府各自行使归属于本级政府的税收立法权、司法权及执行权，这使得美国形成了统一的联邦税收制度和有差别的州和地方税收制度并存的格局。各级政府都有一些属于自身的税种，且各级政府都有自己的主体税种。联邦政府的主要税种有：个人所得税、公司所得税、社会保险税、国内消费税、遗产税、关税和赠予税，其中以个人所得税为主体税种；州政府的主要税种有销售税、州的个人所得税、公司所得税、消费税等，其中以销售税为主体税种；地方政府的主要税种有财产税、地方政府的销售税、个人所得税等，其中以财产税为主体税种。各级政府也同时采用共享税源、税率分享的形式来划分税收收入。 简要分析： 由于事权划分清晰，使美国各级政府财权明晰化与各级财政的独立性具备了前提条件。美国的这种同源课税、财源分享的划分财政收入方式，在世界各国的财政体制中具有其独特性，对我国政府间财权的划分有很大启示。也就是说，我国政府间财权划分方式的改革和完善，既要以事权划分的清晰为前提，又要以法制的健全、税制的完善为基础。 《案例三》 我国地方政府间在基础设施建设上的分工 在基础设施建设上，省、市、县、乡四级政府所承担的事权与相应的财权不同，层次较高的政府总是让下级政府共同参与、出资共建基础设施，往往采取共同受益、共同出钱的方式，由较高层级的政府提供补贴或出面组织管理，如国道和省道的建设，往往由国道和省道所经过市、县政府自己筹措资金，分段进行建设，由各市县负担辖区内国道和省道的建设费用，即“上级政府请客，下级政府掏钱”。而较低层次的地方政府，如县、乡级政府，往往以集资、摊派、捐工出力、企业和个人赞助等方式来筹集资金。 简要分析： 由于上级政府层层甩出基础设施支出的责任，使较低层级的地方政府承担更重的责任，这也是导致基层政府预算外资金、制度外资金膨胀，甚至债务负担加重的重要原因，不利于政府行为规范。我国地方政府间在基础设施建设上事权与财权的这种分工方式，与一些国外发达国家的作法恰好形成鲜明的对照。这些国家对于具有外部性的公共建设往往是由更高一级的政府来组织。 《案例四》我国的“统收统支”财政体制 1980 年以前，我国实行的是中央集权的计划经济体制，在管制价格、集中财力、统一金融和计划投资的基础上，实行资源的高度集中计划配置，对财政职能的定位是“发展经济，保障供给”。政府通过操纵价格“剪刀差”，把农业等部门的剩余资金转移到工