公司治理-国家形态与国家治理.docVIP

国家形态与国家治理 ——苏联—俄罗斯转型经验研究 杨光斌 郑伟铭 2012-10-20 18:50:25　　来源：《中国社会科学》(京)2007年4期 　　作者简介：杨光斌，1963年生，法学博士，中国人民大学国际关系学院教授（北京100872）；　　郑伟铭，1973年生，中国人民大学国际关系学院博士研究生（北京100872）。　　内容提要：国内外政治学界对于苏联—俄罗斯转轨中国家形态与国家治理关系这样重大的现实问题没有给予应有的重视。这里所说的国家形态，并不是我们熟悉的规范性的国家类型理论，而是指一个国家在特定时期所形成的治理结构以及由此治理结构而产生的行为特征和治理绩效。任何一种国家形态都具有历时语境中的周期性或相对性，而不是国家类型学所规定的国家类型的稳定性或绝对性，与具有相对稳定性的国家类型相比，“失败国家”、“依附性国家”和“自主性国家”等国家形态具有周期性震荡的特点。戈尔巴乔夫“新思维”指导下的改革导致的是一个失败型国家，叶利钦“新自由主义”下的俄罗斯是一个具有勾结性和掠夺性的依附性国家，普京的国家主义式的“俄罗斯思想”所形成的是一个典型的自主性国家。本着“观念—行为—绩效”分析路径，可以揭示每一种国家形态形成的因果链条性关系，以及国家形态之间转换的内在政治逻辑。苏联—俄罗斯转轨中的得失是政治学理论发展和国家治理的宝贵遗产。　　关 键 词：苏联—俄罗斯 国家形态 国家治理　　苏联解体和俄罗斯转型无疑是世纪之交人类历史上的重大事件，各国政治家和学者自然倾力关注，其中政治学的研究最多。目前，国内外政治学界在此问题上的研究主要有关于苏共失败和苏联解体的教训研究，①俄罗斯转轨中的宪政体制建设与民主巩固问题。②我们认为，苏联—俄罗斯转型不但为共产党建设和民主转型研究带来丰富的思想遗产，更是一次检验和丰富国家治理与国家理论的好时机。毕竟，苏联解体是一个国家失败过程，而俄罗斯转轨则是一个新型的民族国家建设过程。遗憾的是，中外政治学界对国家转轨与国家理论这样一个重大命题关注不够。我们认为，国家理论不只是规范性理论，更多的是基于国家治理活动的逻辑论证，又是典型的经验性理论。因此，苏联—俄罗斯转型中的国家治理，不仅是政治学理论发展的宝贵资源，更是政治实践可资借鉴的镜子，尤其是对正处于民族国家建设过程中的国家而言。　　本文的逻辑结构是，首先简要地讨论与本题有关的国家理论，然后以苏联—俄罗斯转轨的三个时期即戈尔巴乔夫时期、叶利钦时期和普京时期的国家治理形态来验证有关国家理论。我们将会看到，在不到20年的时间内，苏联—俄罗斯的转轨对于国家理论的发展是极其宝贵的资源，因为对于检验和丰富比较政治学而言，没有哪个个案研究比苏联—俄罗斯这样的巨型国家更有价值，而其体现的国家形态又经典地验证了有关国家理论。　　一、国家形态理论　　国家和国家理论一直是政治学研究的核心问题。在国家研究中，国家类型或政府类型研究最能体现政治学的理论性。依据不同的标准和角度，研究者划分出不计其数的影响巨大的国家类型，罗伯特?达尔称之为国家类型学。③国家类型学固然因其简洁性与通识性而有利于人们认识一个国家的性质、面目甚至政治过程。但是，即使称为所谓的国家类型学，其中的规范性或应然性特征是显然的，而一个国家的实际状态到底是什么样的？这不是应然性理论能够回答的。国家演进的历史是，即便是同一类型的国家，有的成功有的失败，有的更具掠夺性而有的更具慈善性；即使是不同类型的国家，却可能产生相同的行为方式，从而形成同一范畴的国家形态。因此，这里所说的国家形态，并不是我们熟悉的规范性的国家类型理论，而是指一个国家在特定时期所形成的治理结构以及由此治理结构而产生的行为特征和治理绩效。在这个意义上，任何一种国家形态都具有历时语境中的周期性或相对性，而不是国家类型学所规定的国家类型的稳定性或绝对性，比如一个被贴上代议制民主标签的国家在A时期具有依附性，在B时期则更具自主性，而在C时期则可能因为民主衰败而导致国家失败。国家形态的周期性和相对性便衍生出多元化的国家形态，比如我们在政治学和其他社会科学门类经常看到的所谓的俘获型国家、勾结型国家、掠夺型国家、失败国家、依附性国家、自主性国家、工具型国家，等等，其中每一种国家形态的周期性与相对性决定了上述形形色色的国家形态又是有联系的，甚至可以转化。这里重点选择三种国家形态即失败国家(failed state)、依附性国家(dependent state)和自主性国家(autonomous state)。　　失败国家。失败国家或国家失败(state failure)是一个古老现象，作为一种国家理论却是新近的发明，是冷战以后、尤其“9?11”以后西方国际关系理论家为新干预主义和防止恐怖主义的滋生与威胁而发明的一个说辞。④尽管失败