王甫_潘立新案二审辩护词.docVIP

王甫：潘立新案二审辩护词 2013-2-2 7:22:57 或者荣光！或者羞耻！ ——潘立新案二审辩护词 前言：昨天下午，潘立新案二审合议庭审判长柳震法官打来电话，告知我今天合议庭要研究潘立新案，让我务必在今天上午上班前把辩护词和庭审中演示的ppt电子版发给她。我不知如此迅速研究决定二审结果是好事还是坏事。除了当庭演示的83页ppt是开庭前制作好的以外，辩护词相当部分为针对庭审情况口头发表，昨晚我整理辩护词至今天上午8时30分书写完毕，写好后给柳法官发去电子版，下午又将书面辩护词和打印好的ppt图片寄出。二审判决前，唯有祈祷！ 审判长、审判员： 我受上诉人潘立新妻子门秀敏委托、北京市振邦律师事务所指派，担任上诉人潘立新的二审辩护人。辩护人能够体会因本案发生给被害人亲属带来的难以平复的痛苦，辩护人也认为，被害人亲属面对被告人时有理由内心充满悲愤。辩护人再次向被害人周洪敏的死亡表示哀悼，希望各位亲属节哀。但对被害人亲属痛苦的理解无法替代对司法公正的追求，对逝去生命的悲悯不能使辩护人背弃律师的基本操守。所以，在今天的法庭之上，辩护人仍然为上诉人潘立新做无罪之辩。 第一、一审程序严重违法。 1、一审法院严重妨害甚至剥夺被告人质证权。上诉人在案件审查起诉、审判阶段均委托有律师辩护，但无论是皇姑区检察院还是一审法院，均拒绝辩护人复制能证明上诉人无罪的关键证据：案发现场录像资料；拒绝给上诉人及其辩护人充分、合理的录像证据识别及论证异议时间，仅在开庭前向辩护人播放并在庭审中出示录像证据；而且，庭审中公诉人出示录像证据时，偌大法庭仅用一台显示器为十几吋的电脑播放，在上诉人、一审其他被告人、辩护人及旁听人员都无法看清录像内容的情况下，公诉人拒不说明录像内容证明的案件事实，企图以“一群人在殴打被害人”蒙混过关，虽辩护人强烈抗议，但法庭拒不让公诉人释明录像证明的事实，在辩护人一再坚持下，法庭才允许辩护人就录像证据的关联性发表质证意见，辩护人认为：此录像内容包括全部打架现场，而打架现场并没有上诉人，录像内容恰恰证明上诉人无罪。 2、上诉人在侦查期间受到诱供和逼供。 (1)逼供：2012年8月28日晚案发时，上诉人因为醉酒，对于现场细节大多忘记，但上诉人隐约记得以下情节：在同案犯孟凡龙（现役军人，另案处理）与一审其他4名被告人（下称其他4名被告人）从菊餐厅门厅冲出去殴打被害人时，自己在后边曾试图阻止，失败了；他们5人冲出去后，上诉人想出去拉架，但走出门厅后看见他们已经打得很厉害了，雨大地湿，而且上诉人不想掺和此事，便站在门厅东门外挨着菊餐厅北墙根站定，录像显示，22时17分36秒时，潘立新从门外北墙根1米左右的距离回到门厅。其他5人（包括孟凡龙）殴打被害人期间上诉人始终没有参与。案发次日凌晨，上诉人接到被告人李晓东电话，李晓东在电话里说，被害人周洪敏已经死亡，要上诉人一起到公安机关。虽然上诉人知道自己没有打架，但考虑到案发当时自己毕竟在现场，便和李晓东一起在2012年8月29日上午8时去沈阳市公安局皇姑分局说明情况，上诉人告诉侦查人员自己不知道事发起因，也没有参与打架。但侦查人员威胁上诉人：如果不承认殴打被害人周洪敏，就要抓上诉人妻子门秀敏和侄子潘磊。上诉人在案发当晚醉酒，对大多细节本就记忆混乱，此种情况下，只好在第1份、第2份笔录里承认自己“冲出去划拉了几下。” （2）诱供：侦查卷第5卷，侦查人员8月30日对上诉人的第3次讯问笔录里，侦查员“问：现有证据摄像中所摄情况证实你当时过去后用拳头打被害人头，对胸部进行殴打，你怎么解释？答：我当时喝多了记不清了，录像里摄到我打对方了，那就打了呗。问：在被害人被打倒在地上后，你又对被害人怎么殴打的？答：记不清了。问：现有你同案证言证实在对方被害人倒地后你与其他人对被害人头部、胸部用脚踢打，你怎么解释？答：记不清了。”在录像证据里根本不存在上诉人打人、也无任何其他被告人如此指证的情况下，侦查人员此种讯问方式属典型诱供。 在一审法庭调查期间，上诉人详细陈述了侦查机关违法办案的情形，也陈述自己案发当晚喝太多酒记不清了，在侦查人员的逼供诱供之下，才做出了不利于自己的供述，恢复记忆起至今均否认自己参与殴打被害人。 二、上诉人接受侦、检多次讯问，供述之间相互矛盾，且曾有的有罪供述内容与录像内容截然相反。 上诉人从第4次接受侦查机关讯问时，因逐渐恢复记忆，供述自己到门厅看见孟凡龙、相立冬、裴盛、赵宇航、李晓东五个人和对方的人在厮打，自己出去拉架，因为下雨，也因为不想惹事，就站在马路栏杆旁边站着没有动，直至他们打完了，就过去拉着赵宇航（因为喝酒，上诉人错将裴盛记成赵宇航）上车走了。因为醉酒，上诉人将车位阻挡车轮的铁管错记成马路栏杆。录像证据显