“匈奴屠各”考.doc

“匈奴屠各”考 “匈奴屠各”考 《三国志》卷16《魏书·郑浑传》注引张璠《汉纪》：“关东义兵起，卓（按指董卓）会议大发兵，群寮咸惮卓，莫敢忤旨。泰（按即郑泰）恐其强，益将难制，乃曰：‘……天下之权勇，今见在者，不过并、凉、匈奴屠各、湟中义从、八种西羌，皆百姓素所畏服，而明公权以为爪牙，壮夫震栗，况小丑乎！……”《后汉书》卷70《郑太传》：“及义兵起，卓乃会公卿议，大发卒讨之，群僚莫敢忤旨。公业（按郑泰字公业）……对曰：‘……天下强勇，百姓所畏者，有并、凉之人，及匈奴屠各、湟中义从、西羌八种，而明公拥之，以为爪牙，譬驱虎兕以赴犬羊。……’”[1] 郑泰谓“天下强勇，百姓所畏者”，有“并、凉之人”、“匈奴屠各”、“湟中义从”、“西羌八种”（“八种西羌”）。其中“匈奴屠各”，以往史家多以为是“匈奴”、“屠各”[2]并举，指的是“匈奴与屠各”，唐长孺先生《魏晋杂胡考》一文即持此说[3]。 然而，此说存在明显疑点。 《晋书》卷97《北狄·匈奴传》所列入塞北狄19种，虽然并非都是匈奴[4]，但排在第一位的“屠各种”，为匈奴休屠王部众及其后裔，汉代入塞匈奴的重要部落，却是史家的共识[5]。郑泰将“匈奴”与其部落之一的“屠各”并举，是不可思议的。 “西羌八种”或“八种西羌”，只是西羌的一部分。仅见于《后汉书》卷87《西羌传》的西羌部落，就远不止八种[6]。郑泰将“匈奴”与西羌的一部分即其“八种”并举，也令人费解。 事实上，如果将郑泰所谓“匈奴屠各”，释为“匈奴与屠各”，“屠各”就有别于“匈奴”，更不会从属于“匈奴”。但崔鸿《十六国春秋·前赵录》称刘渊为“新兴匈奴人”，或许是当时官方的身份记录[7]。另据姚薇元先生《独孤即屠各考》[8]一文举证，刘渊出自屠各，诸史所言甚明[9]。刘渊既是“匈奴”人，又是“屠各”种，前者是其所属的族类，后者则是其所属的部落。此事表明：直到西晋末年，“屠各”仍被当作“匈奴”的一部分[10]。汉魏之际的郑泰将“匈奴”与“屠各”并举，是不大可能的。 那么， 问题 到底出在哪里呢？ 笔者以为：郑泰所谓“匈奴屠各”，并不是指“匈奴与屠各”或“匈奴、屠各”，而是指“匈奴之屠各”，即匈奴族的屠各种。换句话说，这里同“西羌八种”并举的，并不是“匈奴与屠各”，而是“匈奴之屠各”。“屠各”刘渊在《十六国春秋》中径称“匈奴人”，正是“匈奴之屠各”的一个实际用例[11]。上面提出的种种疑惑，大概源于史家的误读。[12] 《后汉书》卷8《灵帝纪》中平四年（187）十二月，“休屠各胡叛”；中平五年（188）正月，“休屠各胡寇西河。”三月，“休屠各胡攻杀并州刺史张懿，遂与南匈奴左部胡合，杀其单于。”按据蔚宗所述，“休屠各胡”起兵在先，“南匈奴左部胡”起兵在后，“休屠各胡”又与“南匈奴左部胡”合，可见“休屠各胡”与“南匈奴左部胡”乃至“南匈奴”诸部，此时有着显著的差别，而且不相统属。所以“屠各”虽然不能同“匈奴”并举，却是可以同“南匈奴左部胡”并举的。 现存两汉官印中，有标明为“匈奴”与“屠各”的两类。前者如“汉匈奴归义亲汉君”、“汉匈奴恶适尸逐王”、“汉匈奴恶适姑夕且渠”、“汉匈奴呼律居訾成群”、“汉匈奴姑涂黑台耆”、“汉匈奴守善长”、“汉率善胡长”、“汉匈奴呼卢訾尸逐”、“汉匈奴栗借温禺鞮印”、“汉匈奴伊酒莫当百”、“汉匈奴归义亲汉长”、“汉匈奴破虏长”等13种。后者如“汉休著胡佰长”、“汉屠各率众长”2种。除“汉匈奴栗借温禺鞮印”，见于《文物》1977年第5期陆思贤《汉匈奴栗借温禺鞮印》一文外，其余散见于诸家印谱，而为《秦汉南北朝官印征存》（故宫 研究 室玺印组编，罗福颐主编，文物出版社1987年10月）所收录[13]。 据《汉书》卷九四下《匈奴传下》，西汉一朝授予匈奴的官印“有汉言章”字，现存汉代匈奴官印统统称“汉匈奴某官”，有“汉”而无“章”，大约为东汉诸帝所赐[14]。因此，表面上汉印是以“屠各”与“匈奴”并举，事实上依然是以“屠各”与“南匈奴”并举。 郑泰所谓“匈奴屠各”的“匈奴”，是否就指的是“南匈奴”呢？ 诸史将“匈奴”与“南匈奴”互称，以“匈奴”指代“南匈奴”的写法，的确是屡见不鲜的[15]。但南匈奴包括众多部落在内，无须笔者多言。郑泰将“南匈奴”与“屠各”并举，就是将“南匈奴”诸种与“屠各”一种并举，也有些奇怪。 况且，我们知道：匈奴休屠王部众降汉，远在南匈奴之前。唐长孺先生说：屠各与南匈奴“虽然同是匈奴，却有所区别”。又说：《后汉书》纪、传多“以南匈奴与屠各并举”，郑泰则“以屠各与匈奴、湟中义从胡、西羌并举”，可知“南匈奴不能包括屠各在内”[16]。尽管在笔者看来：《后汉书》纪、传并不是以南匈奴与屠各并举，而是以南匈奴的一部分（如其“左部胡”）与屠各并举；郑泰更不是以屠各与匈奴、湟中义从胡、西羌并举，而是以匈奴之屠各与湟