合作博弈与讨价还价.pptVIP

一、非合作博弈与合作博弈 博弈根据是否可以达成具有约束力的协议分为合作博弈和非合作博弈。 非合作博弈研究参与人策略相互影响下理性经济人的决策及其均衡问题。 非合作博弈要素：参与人、策略、支付函数、均衡 参与人（局中人）： 　　双人博弈和多人博弈 非合作博弈要素 策略 　　指导参与人在每个信息集上如何选择行动 　　完全信息静态博弈：参与人只有一个信息集，策略和行动等价 　　完全信息动态博弈中，后行动者至少有两个信息集，策略告诉参与人在达到一个信息集时应如何行动 　　不完全信息博弈中，策略告诉不同类型的参与者选择类型依存的行动 支付（效用）函数 　　参与人策略组合的函数 均衡分析 　　理性结局 联盟型博弈的相关概念 合作博弈是非本质的，若有V(?)= ∑V(i)。 合作博弈是本质的，若有V(?)∑V(i)。 合作博弈是常和的，若对任何联盟S??，有V(S)+V(?\S)=V(?) 如何求得特征函数： 　　由策略型博弈导出特征函数型博弈：最小最大值法 　　对实际博弈局势的分析 承载和置换 承载：对于I人合作博弈（?，V），T为一个联盟，若对任意联盟S，有V(S∩T)=V(S)，则称T为这个博弈的承载。 承载外的局中人对任何联盟都没有贡献。 置换博弈：对于I人合作博弈（?，V），? 为?上一个置换运算，对任意i人联盟S，定义博弈（ ? ，?v)为这样一个新博弈（?，U），使得U(?(S))=V(S) ?i[V] （ i ∈ ? ）应满足的公理 公理1（帕累托最优性要求）：若S为（?，V）任意一个承载，则有：∑i∈S?i[V] =V(S) 。 公理2（对称性要求）：对?任一个置换运算?和i ∈ ?，有： ? ?(i)[?(V)]=?i[V] 公理3（可加性要求）：对任意两个I人合作博弈（?，U）和（?，V）有： ?i[U+V] =?i[U] +?i[V] 夏普利值应用－－权力指数 在投票选举中，投票者的权力体现在他能够通过自己加入一个要失败的联盟而挽救这个联盟，使得它获胜。这同时也意味着他能背弃一个本来要胜利的联盟而使其失败。 权力指数是指能够以他作为关键加入者而获胜联盟的数目。 定义特征函数： 　　V(C)-V(C\{i})=1，若联盟C胜出而C\{i}落败 　　V(C)-V(C\{i})=0，其它情形 议会投票 议会投票(多数规则)： (1)三个议员：A有2票、B和C各1票，其权力指数和夏普利值各是多少？ (2)某议会有100个议席：红党43席，蓝党33席，绿党16席，白党8席。其权力指数和夏普利值各是多少？ 从（2）中发现，权力指数和议会议席完全不同，票数要通过权力指数才能发生作用。 设计具体的投票制度时，票数的分配要考虑由此实现的权力指数，以实现真正民主。 成本分配问题 公共产品的成本分摊 费用分摊： 吃饭AA制： 问题：三人顺路一起打的回家，假设小赵家离公司最近，小钱次之，小孙家离公司最远。三人应如何分摊费用？ 方案：小赵到家时将打表费用1/3交给小孙，小钱到家时将打表费用1/2交给小孙，最后小孙支付全程车费。 最后下车者包干 方案：小赵到家时将打表费用1/3交给小孙，小钱到家时将打表费用1/2交给小孙，最后小孙支付全程车费。 小孙节省车费的不确定性： 若三次显示费用分别为： 12、14、15元：三人各摊4、7和4元，小孙省11/15。 12、14、20元：三人各摊4、7和9元，小孙省11/20。 12、14、30元：三人各摊4、7和19元，小孙省11/30。 12、14、40元：三人各摊4、7和29元，小孙省11/40。 “人次公里”分摊 一个公平的方案是，按有效的“人次公里”里程数计算单位人次公里的应摊费用，由此计算每人应摊车费。 在上述三次显示费用下，计算得： 12、14、15元：三人应摊180/41、210/41和225/41元，即4.39、5.12和5.49元。 12、14、20元：三人应摊240/46、280/46和400/46元，即5.22、6.09和8.69元。 12、14、30元：三人应摊360/56、420/56和900/56元，即6.43、7.5和16.07元。 12、14、40元：三人应摊480/66、560/66和1600/66元，即7.27、8.49和24.24元。 不难发现，相距不远的同事拼车方式最有效率。 集资修路 或许上述拼车计较过于小气，但大工程就值得计较了。 三家集资修路：三家到大路口的距离分别为x、y和z，工程总造价为m元，应如何分摊费用？ 农村“村村通公路”：国家拨款＋农户集资 四、讨价还价 交易价格： 　　供给 　　需求 市场结构：假定市场需求是完全竞争的 　　供给结构：完全竞争、垄断及寡头竞争 若市场需求不是竞争的：一个买家或少数买家 　　一个卖家面