《新修絫音引证群籍玉篇》撰例考.docVIP

《新修絫音引證群籍玉篇》撰例考 魏現軍 ［摘 要］ 金代邢凖《新修絫音引證群籍玉篇》完整保存了唐代孫强《玉篇》“二萬二千八百七十二言”，具有突出的文獻價值。輯校及研究孫强《玉篇》，首先要考察《新修絫音引證群籍玉篇》的編纂體例。通過梳理《新修絫音引證群籍玉篇》成書的時間層次及絫修的過程，對其“顯例”與“隱例”進行了考探。文章認為：邢書部首、徵引書、部内字、釋文的排列上都有序有據，體現了邢凖先進的辭書編纂理念。所謂邢書“體例甚陋”說並不能成立。 ［關鍵詞］ 《新修絫音引證群籍玉篇》；孫强《玉篇》；撰例 ［作者簡介］ 魏現軍，河南理工大學講師，文學博士。（河南焦作 454011） 　　金人王太以《玉篇》為基礎類集八書，“推而廣之”成《增廣類玉篇海》。其後，祕祥等八人重修《增廣類玉篇海》。邢凖又在祕祥等人的基礎上“絫音引證”成《新修絫音引證群籍玉篇》。王太書和祕祥書已亡佚，邢書金刻本尚存，先後被收入《續修四庫全書》和《中華再造善本》（金元編）。 　　楊正業老師《孫强玉篇輯校論》提出：《新修絫音引證群籍玉篇》首段《玉篇》“是孫强《玉篇》，共二萬二千八百七十二言”。若其如此，輯校及研究亡佚近千年之久的唐上元本孫强《玉篇》，首先要弄清楚《新修絫音引證群籍玉篇》的編纂體例。 關於邢書撰例，楊正業老師、梁春勝先生、胡平先生等皆有論及，材料依據都是邢凖《新修絫音引證群籍玉篇》卷首的三篇序：《梁顧博士玉篇序》、《大定甲申重修增廣類玉篇海序》、《增修絫音引證群籍玉篇序》。這三篇序也是《孫强玉篇輯校論》一文的主要依據。 但是，同樣的材料得出的結論却不盡相同，有的甚至截然不同。舉其大者，《新修絫音引證群籍玉篇》首段之《玉篇》，梁文與胡文認為是陳彭年在孫强《玉篇》基礎上重修而成的《大廣益會玉篇》，楊正業老師則認為是孫强《玉篇》。 這種分歧，反映了學界對《新修絫音引證群籍玉篇》體例認識上的不一致，因此也就有進一步研究的必要。今略抒淺見，以就教於梁春勝先生、胡平先生。 　　一、成書過程 　　《新修絫音引證群籍玉篇》的成書基礎是祕祥等八人的《大定甲申重修增廣 類玉篇海》，而《大定甲申重修增廣類玉篇海》又是在王太《增廣類玉篇海》的基礎上重修的。因此，考辨《新修絫音引證群籍玉篇》的編纂體例，要從王書和祕書開始。 　　（一）王太《增廣類玉篇海》 　　《大定甲申重修增廣類玉篇海序》言： 　　王太，洨陽人也，幼習音韻，常有心於此。時請諸明公相與言曰：“《篇》《韻》者，分文析字之樞筈，立訓申義之津涉。可使統之有宗，會之有元，多而不紊，詳而不雜，無眩於目耳。”故日以聚居，潛精勉志，歷乎數載。類八家《篇》《韻》，校其相犯者芟除之，考其當用者收采之；及諸家篇中隱注，盡立為大字；凡自來諸篇中有闕者，今具言之。雖三教經書廣大而一無脫漏，其如積塵之山，納川之海，成其大，就其深，靡有遺焉。《玉篇》元數大字二萬二千八百七十二言，又八家篇内增加大字三萬九千三百六十四言，經及音訓計六十萬餘字，集成一書，号曰“《增廣類玉篇海》”。 　　從這篇序，我們可以得出以下結論： 　　１．書名 　　序言中說的很明白，王太以《玉篇》為藍本，又從“八家篇内增加大字三萬九千三百六十四言”，集成一書，名字就叫《增廣類玉篇海》。在《改倂四聲篇海》前所附韓道昇《重編改倂五音篇序》中首次將王太書——《增廣類玉篇海》簡稱為《篇海》，今學界多簡稱為《類玉篇海》。同時，人們還習慣於稱《改倂四聲篇海》為《四聲篇海》。這種簡稱的混亂，也部分導致了對《篇海》世家基本事實認識上的不一致。 　　２．成書時間 　　邢書卷首的三篇序中，都没有提及《增廣類玉篇海》的具體編纂時間。 　　韓道昇《重編改倂五音篇序》言“太朝甲辰歲，先有後陽王公與秘詳等以人推而廣之，以為《篇海》”。《大定甲申重修增廣類玉篇海序》中又說王太“日以聚居，潛精勉志，歷乎數載”。金“太朝甲辰歲”是公元1125年，楊正業老師據此將“數載”之後的王太書成書時間定為公元1130年左右。 　　3．收字的來源 　　《增廣類玉篇海》收字的來源為《玉篇》“二萬二千八百七十二言”，又從 “八家篇内”增加“大字三萬九千三百六十四言”。這裏的“大字”是指字頭。這39364個“大字”，除了原有的字頭外，又將“諸家篇中隱注，盡立為大字”。“隱注”指的是字書韻書釋文中不列目的異體字。由此可知，該書收字總數為六萬二千二百三十六字。 《大定甲申重修增廣類玉篇海序》中言及“《類玉篇海》名件下項”共十部分：《省篇韻》、《塌本篇韻》、陰祐《餘文》、《古龍龕》、《龕玉字海》、《會玉川篇》、《奚韻》取有形注、《類篇》、諸《篇》下隱注、諸《韻》下隱注。因此，序中所言“八家《篇》《韻》”是指：《省篇韻》、《塌本篇韻》、《餘文》、《古龍龕》、《龕玉字海》、《會玉川篇》、《奚韻》、《類篇》。 　　可以看出，儘管