论物权平等保护原则和所有权类型化二.docVIP

论物权平等保护原则与所有权类型化　　目前主张物权法应当规定国家所有权、集体所有权的理由主要有：(1)各国物权法都具有很强的固有性，物权法必须反映本国的社会经济制度的现实和传统。我国宪法确认，我国实行以公有制为主体的多种所有制经济共同发展的所有制结构，这决定了我国物权法理应对各种所有权形态作出具体规定;同时，也以此为理由对否定论者以西方国家物权法普遍不规定国家所有权、集体所有权反对我国物权法规定国家所有权、集体所有权的理由进行了反驳，指出西方国家物权法中的单一所有权是建立在私人财产所有权基础上的，国家所有权由单行法调整，物权法只限于私人财产权。而我国的社会现实与他们不同，我们不能照搬照抄西方国家的单一所有权模式，否则就与现实完全不符。(2)公有财产有其特殊性，物权法规定国家所有权、集体所有权，就是要对其在客体、取得方式、权利行使等方面的特殊性作出详尽规定。(3)为了物权体系的完善，只有规定了国家土地所有权，才能规定建立在其上的国有土地使用权;只有规定集体土地所有权，才能规定建立在其上的农村土地承包经营权等类型的他物权。(4)物权法规定国家所有权、集体所有权有利于将私有财产权的保护提升到与公有财产平等的地位。　　肯定论者所持的主要理由大致就是上述几条。他们对否定论者所持的理由未见有充分的反驳。否定论者所持的理由主要有：(1)西方国家的民法典物权编普遍不规定国家所有权、集体所有权。(2)按照所有制不同将所有权划分为国家所有权、集体所有权和个人所有权的做法来自于苏联的法学理论。《物权法(草案)》按照苏联的法学理论将所有权划分为国家所有权、集体所有权、个人所有权，就会产生不平等保护，并为公权力侵害私人财产权留下了余地。　　否定论者除了强调这些理由外，对肯定论所持的具体理由也未见有具体的反驳。由此可见，对《物权法(草案)》关于所有权类型规定的评价充满了分歧、对立，这不能不引起人们的深刻反思。对这一问题的讨论应该就各种观点所持理由进行比较分析，而不能在对立中自言自语。也就是说，对物权法规定国家所有权、集体所有权持肯定观点的人除了对自己所持的肯定理由作出深刻阐释外，还要对持否定观点者所持的否定理由作出有充分理由的反驳;反之，持否定观点者除了对自己反对物权法规定国家所有权、集体所有权的理由作出充分的阐述外，也应对肯定论者所持的理由作出有说服力的反驳。但目前的状况是各种观点对立，但各方的讨论还不够深入。 　　笔者认为无论是肯定论者还是否定论者都有各自的理由，虽然其观点尖锐对立，但在这一问题上不是简单的谁对谁错的问题，而是在比较双方的具体理由之后，由立法作出选择的问题。 　　四、对物权平等保护原则与所有权类型化关系内在一致性之补证 　　笔者赞同肯定论者所主张的上述理由，但是同时认为这些理由还不够充分，应作进一步补充阐述，增强说服力。这主要体现在以下几个方面： 　　1.我们不能简单地以我国实行的是以公有制为主体的多种所有制经济共同发展的所有制结构，就认为我国物权法毫无疑问地应当依据宪法对各种所有权形态作出具体规定。这是因为所有制是关于生产资料在劳动过程中与劳动结合的具体形式问题，即是由劳动者自己掌握生产资料的所有权同自己劳动直接结合实现其劳动价值的经济制度，还是由剥削者掌握生产资料的所有权同劳动者的劳动相结合从而剥削劳动者剩余劳动的经济制度。从政治经济学上讲，所有制的性质决定所有权的性质，主要揭示所有权的政治、经济意义，即所有权为什么人服务的问题。如果我们简单地以这种照应关系认为有什么样的所有制就应有什么样的所有权，主张按照以公有制为主体的多种所有制形式规定各种所有权形态，理由显然并不充足。这是因为所有权作为法律制度具有自己独立的法律属性，而非对所有制的简单复制，它与所有制的联系只不过是生产资料的所有权，即所有人对自己生产资料物有占有、使用、收益和处分的支配权利，而对所有制中生产资料与劳动者的关系并不涉及。同时，所有权不仅规定生产资料所有权，还规定生活资料和其他物质资料的所有权。因此，规定国家所有权、集体所有权和个人所有权，不仅仅是规定其对生产资料的所有权，而且还包括对其他物质资料的所有权。事实上，发展公有制经济不一定就需要民法物权制度规定国家、集体对公有制生产资料的所有权。这是因为在计划经济体制下，作为生产要素的生产资料资源的配置是通过国家公权力——行政指令计划——完成的，不是通过市场配置的，民法物权制度的交易保障功能无从发挥。只有在市场经济条件下，生产要素才会通过市场交易配置，并通过生产资料所有权和他物权的交易来实现，从而实现生产者的目的。由此可见，民法上所有权和他物权制度就成为市场经济发展所必不可少的法律制度。因此，我国物权法规定各种所有权形态的直接原因在于市场经济，而不仅仅是以公有制为主体的所有制结构。我国宪法不仅规定了以公有制为主体的多种所