个案调处不等于普适性规则——关于若干债法司法解释的检讨.pdf

广东社会科学 2014年第5期 个案调处不等于普适性规则 — — 关于若干债法司法解释的检讨 崔建远 [提 要]债权的平等、相对性乃是债权的本质属性，制定债法规范、解释债法规则均应遵守。处 理个案时确需回避债权的这些法律性质 以达公平正义的结果，也只能是依据诚实信用等基本原则确定 解决方案，而非将这些处理方案上升到普适性规则的高度。一物数卖、债权人代位权的构成、情事变 更原则的构成、效力性的强制性规定如何认定等均应如此把握。而这些方面的若干债法司法解释却将 个案的处理方案、少量判决的经验体会升格至普适性规则的层面，普遍适用，破坏 了法律体系内部的 和谐 ，在另外的案件处理时会造成不当的后果，需要检讨。 [关键词]个案 普适性规则 一物数卖 入库规则 情事变更 效力性的强制性规定 [中图分类号]D923．3 [文献标识码]A [文章编号]1000—114X(2014)05—0237—09 一 、 引言 债权 ，作为与物权相对的范畴和制度 ，有着 自己的本质属性。债法，作为财产流转的基本法 律，在世界范围内，在市场经济中，存在着众多的共同规则。它们是历经碰撞、磨砺所产生并存 续的，已被证明是符合社会生活要求的，是社会经济发展所需要的规则。因而，尽管它们的绝大 多数均非发端于中国，但中国债法仍不可将之拒之门外，而是应当借鉴。当然，债法应当也必须 根据中国的国情而有适当的发展。 《中华人民共和国合同法》 (以下简称为 《合同法》)、 《中华 人民共和国证券法》(以下简称为 《证券法》)、 《中华人民共和国票据法》 (以下简称为 《票据 法》)、《中华人民共和国信托法》(以下简称为 《信托法》)、《中华人民共和国侵权责任法》(以 下简称为 《侵权责任法》)等法律中的债法规范，都既吸取了人类共同的智慧，借鉴了符合市场 经济要求的债法规则，又立足于中国的实际情况，创造性地发展了某些债法规则，值得肯定。最 高人民法院对于债法所作的司法解释，也基本上如此。 毋庸讳言，某些债法的司法解释却没有遵循债权的本质属性，绕开了债法的共同规则，效果 237 不佳。其中，相当一些是将个案的调处方案上升为普适性规则，犯了以偏概全的错误，弊多利 少，应予修正。本文即为此而作，就教于大家。 二、关于一物数卖司法解释的评论 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称为法释 [2012] 8号)第9条第2项规定，出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况 下，数个买受人均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务 的，人民法院应予支持；第9条第 3项规定，均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同 的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持。 如果其他类型的债也照此规则确定实际履行及其法律效果，那么，法释 [2012]8号第9条 第2项和第 3项的规定就变成了债的实际履行的规则。最高人民法院之所以如此解释买卖合同乃 至整个债的实际履行规则，一个重要的原因是，各级人民法院在审理一物数卖的案件时，发现了 这样的问题：出卖人与第一个买受人签订买卖合同后，发现价格低了，便违背诚实信用原则，又 以较高的价格与第二个或第三个甚至更多的买受人签订第二个或第三个甚至更多的买卖合同，获 取不当利益。更有甚者，有些买卖合 同的签订是出卖人与第二个买受人或第三个买受人恶意串通 的结果。针对这样的案情，为了保护诚实信用的第一个买受人，应当责令出卖人向第一个买受人 实际履行。于是，法释 [2012]8号第9条第2项和第3项之类的司法解释应运而生。 可不是嘛， 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解 释》 (以下简称为法释 [2005]5号)早就开了先河，其第 1O条规定： “土地使用权人作为转让 方就 同一出让土地使用权订立数个转让合 同，在转让合 同有效的情况下，受让方均要