2011-02-25苏州轨道交通工程围护结构设计调整总结.ppt

华池街3号风亭 晋合基坑土钉墙 华池街站3号风亭位于车站东北侧，其北侧为晋合基坑，该基坑为放坡+土钉墙支护，土钉已侵入风亭主体结构范围。 华池街站 四、工程可实施性的讨论 华池街站2、3号风亭围护结构变更 原围护结构 变更后围护 华池街站 四、工程可实施性的讨论 变更原因： 南施街站Ⅱ、Ⅲ号出入口招标设计中围护方案原设计为放坡+土钉墙支护，根据轨道公司《关于转发苏州工业园区轨道交通工程指挥部工作联系单的函》（SGJ-ZGSH-2008-07-040）工作联系单要求：“土钉墙原则上不得超越轨道项目规划红线范围，不得在市政公共用地范围内使用”。 变更方案： 将原放坡开挖调整为φ850@600SMW工法桩围护。 南施街站II、III号出入口： 南施街站 四、工程可实施性的讨论 南施街Ⅲ号出入口 南施街Ⅱ号出入口 南施街Ⅰ号出入口 南施街Ⅳ号出入口 南施街1号风亭 南施街站总图 南施街站 四、工程可实施性的讨论 南施街站II、III号出入口变更 原围护结构 变更后围护 南施街站 四、工程可实施性的讨论 可以归结为以下几类： 1、方案设计时未充分考虑场地条件，受施工机具条件的限制引起的。其中包括了由于现场限制由SMW工法桩改成场地要求比较低的钻孔咬合桩围护结构。 咬合桩：2.5x6.5x14m 工法桩：步履式-10x12x18 履带式-6x7x18 连续墙：5x7x17m 2、基坑周边环境调查不足，地下障碍物的存在影响围护结构方案的可实施性。 如周边工程侵入实施范围（主要为土钉、围护桩等）。 3、周边管线未按要求改迁或新发现管线等；设计管线改迁方案时简单的按全改迁处理，未认真考虑其可实施性，如高压线、供水总管等。 4、政府相关文件规定；如园区明令禁止采用土钉。 小结： * * 钻孔桩+桩间旋喷桩 金民东站：桩间渗漏严重，基坑开挖困难。 三、施工中主要反映的问题 钻孔桩 钻孔桩+一排半旋喷桩 桩间有局部渗漏点，坑底降水困难。 三元村站一期：钻孔桩与连续墙接缝处渗水严重。 三、施工中主要反映的问题 钻孔桩 钻孔桩+两排半旋喷桩 三元村站二期：坑底采用多套轻型井点降水设备，坑底降水较困难。 三、施工中主要反映的问题 钻孔桩 止水形式 桩间止水 （金民东站） 桩间+桩外一排 （三元村站一期） 桩间+桩外二排 （三元村站二期） 施工效果 旋喷桩在4-2粉砂层成桩效果较差，基坑开发范围内渗漏点较多。易发生涌水涌沙。基坑开挖风险增大。应避免采用。 基坑深度16m范围内，止水效果比较明显，但随着旋喷桩深度增加，旋喷桩止水效果降低，桩基渗漏点增多。基坑坑底降水较为困难。其桩与连续墙接缝位置渗漏较为严重。 基坑18m深度范围内止水效果较好，支护桩水平位移及挠曲变形较小。整个基坑开挖范围内基本无渗漏点。 但随着深度增加，旋喷钻垂直度难以保证，止水效果降低，导致基坑坑底降水较为困难。 设计建议 旋喷桩止水法不确定因素较多，施工过程中的控制及管理也比较困难。在设计中宜采用多排旋喷桩、增加支护结构刚度、坑外降水等措施，以降低基坑风险。 三、施工中主要反映的问题 钻孔桩 3、咬合桩 咬合桩的主要施工风险在于素桩的早凝。一旦早凝，桩就做不到咬合，必须在坑外补止水桩。 后背为杂填土，土质疏松时，支撑施加预应力应小心，偶会顶裂。 咬合桩 三、施工中主要反映的问题 南施街站咬合桩效果 轨排井处咬合桩 4、SMW工法桩 SMW工法桩在苏州轨道交通工程中的使用效果较好；但在通过较厚的中密砂层时速度较慢，成桩较为困难。 SMW工法桩 三、施工中主要反映的问题 天筑路站 钟南街站 5、放坡+土钉 该种围护方案主要取决于1）施工时是否把地下水按要求降到了基底以下；2）面层施工质量是否好。 放坡+土钉 苏州火车站站3/4号口 坡面犹如模筑砼 效果相当好 三、施工中主要反映的问题 5、放坡+土钉 三、施工中主要反映的问题 放坡+土钉 与火车站3/4号口相邻工点由于降水不及时，喷砼滞后，导致坡底坍塌 坑内集水严重 坡面喷砼不及时 一、工程概况 二、轨道交通深基坑设计 三、施工中主要反映的问题 四、工程可实施性的讨论 变更原因： （1）场地内高压线无法按原计划搬迁，其架空高度不满足工法桩 施工要求； （2）D1400给水管无法按原计划搬迁出基坑； 变更方案： （1）高压线下方，高压线两侧各控制6m的安全距离。采用钻孔灌注桩+ 旋喷止水帷幕的形式， （2）D1400水管下方，采用