《说文解字》“豩”和从其得声之字的读音及其相关问题的研究.doc

《说文解字》“豩”和从其得声之字的音义及相关问题研究 史杰鹏 北京师范大学古籍与传统文化研究院 内容提要：本文在前人研究的基础上，再次讨论了《说文解字》中从“豩”得声的字和古文字中“”的关系，从古音方面详细证明了传统韵书中“豩”的两个反切“伯贫切”和“呼关切”，其实是从一个读音分化出来的。又从字形方面详细论证了秦汉文字中“豕”常和“彖”相混，而早期文字中和“彖”并不同形的“”，也常常和“彖”相混，这导致许慎将从“?”讹变的“豩”放在了他的《说文解字》一书中，其实“豩”字有可能在历史上并不存在，文章还顺便讨论了马王堆帛书《老子》甲本卷后古佚书《五行》篇和郭店简中的两段文字，解释了其中的某种语音现象。 关键词：说文解字 许慎 反切 《说文·豕部》有个“豩”字，许慎的解释是：“二豕也。豳从此，阙。”其音阙失不闻，段玉裁注云：“许书豳、燹皆用豩为声也，然则其读尚约略可识矣。古音当在十三部。”段玉裁的十三部，相当于王力古音系统的真文部。段玉裁又说：“二豕乃兼顽钝之物，故古有读若顽者。大徐伯贫切，又呼关切。”按段玉裁所说“二豕乃兼顽钝之物，故古有读若顽者”一句，显然是没有根据的猜想，不足为信。不过前面他却说得很对，既然“豩”可以做“豳”和“燹”的声符，则的确可以推断它的读音。“豳”是《说文》中“邠”字的或体，训释为：“美阳亭，即豳也。民俗以夜市有豳山，从山，从豩，阙。”“邠”的的上古音在帮母文部，作为它或体的“豳”自然也在帮母文部。“燹”字在《说文·火部》，训释为：“火也，从火豩声。”反切为“稣典”切，这说明“燹”上古音在心母文部。“豳”和“燹”都是文部字，但声母却有唇齿之别，相差很远。大徐本“豩”的“伯贫”“呼关”二切大概就是因此而来的，“伯贫切”和“豳”音对应，“呼关切”上古音应当在晓母元部，虽然不能和“稣典切”严密对应，但读音也并不远。心母字和晓母字再古书中有相谐现象，比如“宣”、“瑄”为心母字，而同从“亘”得声的“暄”、“萱”、“暄”却为晓母字；又比如《尚书·舜典》：“五品不逊。”《史记·殷本纪》作“五品不训。”“训”为晓母字，而“逊”为心母字。至于韵部方面，文、元两部则一向被古音学家认为相当接近，比如“俊骏浚”为文部字，而同从“夋”得声的“酸”却是元部字。这様看来，“豩”的两个反切，韵部是相近的，这点段玉裁已经指出。但声母方面还有麻烦，“伯贫切”的声母是唇音，“呼关切”的声母是喉音（可以和齿音心母相通），相差很远，也许以它为声符的“豳”“燹”两个形声字是分别借用了它的唇、齿读音，形成了自己的读音。这似乎可以得出结论，“豩”是一个有着两种不相关读音的字。在古代这种情况貌似也很常见，比如甲骨文“月”和“夕”有时同形，读音却没有关系；“士”和“王”皆为斧头的形状，但却是两个字；“”既可以表示“范”，又可以表示“围” ，所以，“豩”似乎也是这种情况。 值得注意的是，我们在古文字中从来没有发现过“豩”和从它得声的“豳”“燹”等字，倒是有一个“”字，在金文中多次出现，很多学者早已指出，“豳”和“燹”其实是一字的分化，而“”就是“燹”字。但因为在字形和读音两方面都没有充分的证据，所以这个观点一直没有得到学术界公认。比如在2002年，保利博物馆购进一件公盨（字的原文作“”），李学勤先生就曾经撰文，认为“公”之“”并非“豳”字，而是“肆”字，应当读为“遂国”之“遂”，这一说法得到了不少学者的赞同。裘锡圭先生则抱着审慎的态度，认为把“”释为“豳”，“可能是对的”。由于当时论战双方都无法拿出确凿的证据来证明自己的观点，所以有关“”字的确切释读，秉持不同结论的双方暂时不能决出胜负。直到2005年9月，上海的两家拍卖行在举办“海外回流青铜器观摩研讨会”的时候，展出了一件西周中期青铜器伯簋，才可以说是基本解决了这个问题。 在簋中，有“（芬）夆（芳）（馨）香，则登于上下”一句铭文，吴镇烽先生将“”释为“豳”，将“豳夆”读为“芬芳”，使上下文意贯通无碍。裘锡圭先生表示肯定，并对这一读法进行了详细论证。不过还得承认，将“豳夆”读为“芬芳”，与其说是从字形和读音两方面彻底论证了“”字的问题，毋宁说这是因为“”字出现在有上下文的句子中，可以从词义上将它卡死，而在它本身的形音论证方面，其实并没有推进。所以面对簋铭文，李学勤先生依旧坚持了自己早先读为“遂”的观点，他在分析了郭忠恕、杨树达等前人的说法之后说： 由《说文》“燹”从“豩”声，推断“豩”属心母文部（即稣典切），是有道理的，但这和帮母文部的“豳”声纽相远，所以郭忠恕没有将之合而为一。至于《集韵》把“豩”字同“豳”并列，《说文通训定声》讲“豳”从“豩”声，都没有充分根据。无论如何，他们没有像郭忠恕那样，把“豩”、“?”两字等同起来。 “?”通“肆”，是心母物部字，通“遂”，是邪母物部字，所以杨树达先生说与“燹