道德危机所引发的法律对“救助行为”的保护问题的研究.docVIP

道德危机所引发的法律对“救助行为” 的保护问题研究 内容摘要： 一起“小悦悦”事件引起了全民关于道德问题的大讨论，一时间“见死不救入罪”成为了当前最火爆的法律话题。文章从法律对“救助行为”的保护问题角度出发，分析了“救助行为”可能面临的风险及法律责任承担问题，介绍了国外的相关立法，探讨了道德法律化的利与弊，并结合中国的实际情况，提出当前如何应用法律应对道德危机的思路。 关键词：救助行为： 道德法律化； 保护 “做好人有风险，做好事要谨慎”,“妈妈告诉我，外面见到老奶奶跌倒不能扶”，我们的社会到底怎么了？2011年10月13日，在广东佛山甚至发生了一名叫“小悦悦”的孩童相继被两车碾压，18名路人视而不见，导致孩子抢救不及死亡的事件，在当今社会做“好人”真的很难吗？ 一、救助行为所可能面临的风险及法律责任承担。 （一）从2起案例说起 1、2006年3月15日，出生于1908年的刘老太太在省城六安路上倒地受伤，被两名中学生送到医院。此后，双方发生纠纷。老太太一方说，是两名学生将她撞倒在地的，医药费等损失应该由他们来承担；学生一方说，他们没碰到老太太，是爱心救助老太太，反被冤枉。随后，老太太将两名中学生告上了法庭，索赔11万余元。 法院一审认为，刘老太太所提供的证据，不足以证明两名中学生实施了共同侵权行为，对刘老太太的诉讼请求不予支持，驳回了她的请求。 刘老太太不服一审判决提起上诉。合肥市中级人民法院审理后认为，刘老太太于2006年3月15日下午6时左右在合肥市第四十五中学对面公交站牌人行道上摔倒致伤这一事实，两名中学生和他们的家长均予认可。虽没有直接证据证明刘老太太系两名中学生侵害致伤，但在刘老太太陈述的受伤时间、地点，两名中学生承认在事发时确存有追逐打闹行为，以及事发后他们积极救助并陪同刘老太太去医院治疗并通知家长到医院，两名学生家长为刘老太太交纳了部分治疗费用等一系列间接证据，已足以认定刘老太太所遭损伤系两名中学生在追逐打闹中疏忽大意所致。 终审法院最后撤销了一审判决，判决两名中学生的监护人共同承担刘老太太的经济损失和精神损害抚慰金47358.93元。 2、张某和李某系工友关系，2011年11月的一天，二人和其他工友一起在外吃饭，在饭后张某自感饮酒过量要求李某送其回家，李某遂骑张某的自行车送张某回家，途中与一机动车发生交通事故，造成李某、张某受伤住院，张某经鉴定构成八级伤残。交警部门认定机动车负事故的主要责任，李某负次要责任。后张某将机动车所有人、机动车投保的保险公司及李某共同诉至法院，要求三方共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失11余万元。 在本案的审理过程中，李某主张送张某回家的行为属于帮工行为，自己不应承担赔偿责任。法院经审理没有认定李某的抗辩，依照交警队的责任认定，判决保险公司赔偿李某8余万元、机动车车主赔偿张某2万余元，李某赔偿张某1万元。 （二）救助行为可能承担的风险 1、自身面临的人身风险。 2、导致被救治者受伤害或伤害加重的风险。 3、在救治过程中伤及第三人的风险。 4、因施救行为被诬陷为加害者的风险。 （三）风险的法律责任承担 1、救助者人身风险的法律责任承担。 《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受到损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”第一百零九条规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院予以支持。” 由此可以看出，从事救助行为时自身面临的人身风险的法律责任由侵权人承担，没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，由受益人在受益范围内予以适当补偿。 如何确定收益范围？如果救助者遭受的人身损害大于受益人的收益范围呢？在各部分省市的见义勇为条例中针对见义勇为者有所体现，比如《河北省奖励和保护见义勇为人员条例》第十六条规定：“因见义勇为负伤、致残、牺牲人员的医疗费、误工费、伤残抚恤金和补助金、死亡抚恤金和补助金、丧葬费及供养亲属抚恤金和其他依法应当赔偿的费用，由加害人或者责任人承担。有受益人的，受益人可以给予适当补偿。加害人或者责任人无力支付，或者没有加害人、责任人的，根据具体情况按下列方式支付：（1）、见义勇为人员所在单位参加工伤保险的，由社会保险经办机构按照《工伤保险条例》的规定支付；（2）、见义勇为人员所在单位参加基本医疗保险未参加工伤保险的，由社会保险经办机构按照基本医疗