認知的風格.pdfVIP

認知的風格        認知的風格是每個人思考的偏愛，它幾乎就決定了這個人詮釋世界的方式。教育心 理學家把人依思考及表達能力，簡單分成九類：邏輯數理、語文、外向交際、自省、自 然學者型、具象實際、音樂、空間、肢體動態。區分人的能力以找出合適的職業，是許 多學生最感興趣的題目之一。目前也有一些關於人格特質的問卷評估工具，號稱可以檢 測智商（IQ, intelligence quotient ）、情緒商數（EQ, Emotion quotient ）和逆境商數（AQ,  adversity quotient ），企業也使用這些測驗工具，用來檢測應徵者。智商主要是用來區分 認知能力，然而它的應用仍然有困難。以大腦天生的敏感度將認知能力分高下，容易忽 略後天的可塑性，其所引起的爭議很多。    三大問題      一般人通常像康德一樣，不去探討人的認知能力與偏愛是否不同，而以不證自明的 態度，把自己與其他人畫上等號，直接討論康德（Immanuel Kant, 1724‐1804 ）的三大問 題 2 ：我能知道什麼（Was kann ich wissen ）？我該做什麼（Was soll ich tun ）？我能期 待什麼（Was darf ich hoffen ）？把「我」擴及包含所有人，省得花力氣去討論人的差異 性。縱使如此，我還是好奇，為什麼很多人並不在意康德所問的問題？為什麼受同樣的 文化薰陶，我看竹子的方式會跟王陽明枯坐而「格」的竹子不一樣？康德的三大問題如 果由生物學家來處理，問題的內容可能會變成：一、哪一塊腦區讓我看見光、讓我聽到 音樂、讓我記得回家的路？二、我該吃多少卡洛里、該做多少運動、該如何強化神經？ 三、我能活多久、哪一種藥能延遲老化？生物學家看竹子，看到的是單子葉和本科的竹 亞科，進而再看到竹子因為缺乏「形成層」，而不能像其它樹木的枝幹一樣越長越粗等 等細節。相對的，生物學家一定看不出人要像竹子般虛心、風雅、有節的道理。    認知落差      近年來許多求職及入學考試都流行以面談來徵選人才。以這些年來自己參加各式各 樣的面試經驗來說，面對這麼多不同的思考方式及能力的學生，心中最大的負擔是：我 有什麼實質的證據，可以判斷哪些人真的適合生物學的研究？數學天才、語文天才就適 合來學生物學嗎？把這些表現優秀的人招進醫學院唸書，會不會是一種人才的浪費？邏 輯推理能力強、長於分析的人，為什麼不去念哲學系，或者嘗試當偵探？有領導及語言 能力的人，為什麼不鼓勵他們去研究政治及文史呢？      林奈依賴亞理斯多德以來的形態學和目的論，依據外觀和解剖學的知識將動、植物 分類。李時珍在《本草綱目》描述藥材時，分類的重點在於指出哪些地點容易找到哪些 藥材。這是中國自《爾雅》以來，利用生活場域與活動空間對生物分類的基本原則。林 奈和李時珍他們都各有巧妙。就學問的形式而言，這兩種立足點不同的分類，已經命定 了他們的發展。前者發展成唯物、通用、包羅萬象的學科，知識局限在專家的手上；後 者則變成庶民知識，使用上雖然非常方便，但缺憾的是它所陳述的真假容易混淆，造成 知識體系不穩定。薛丁格在《生命是什麼》（What is life ）書中，對於他自己所認知的生 命說得很坦白：「在一個生命有機體的空間範圍內，在空間上和時間上發生的事件，如 何用物理學和化學來解釋？」這種純物質性、純機械的思考方式，和亞里斯多德、雷文 霍克、孟德爾、柯霍、華生的科學基調可說是完全相通。至少在描述生命現象的過程中， 除了亞里斯多德還殘留些許玄學的解釋外，雷文霍克、孟德爾、柯霍、華生都不需要借 助任何脫離物質的假設。唯物機械論的思考算不算是「生物學式」的偏好？是否有些人 的認知特質正好喜歡這種純物性的思考模式呢？    認知的物質性      精神分析學在佛洛伊德當紅的年代，頂多是在統計學的架構下論述心智。他們在認 知科學所論述的內容，與哲學、文化、社會學的差異不大，這種文化趣味也反應在他們 的著作裡！佛洛伊德所寫的書，大都像哲學著作。現代生物學則由「生物學」的立場談 論思維與智力，研究人員對心智的處理，多是把大腦、神經元當作認知的本體，幾乎等 同於神經生物學。心智、性情被安放在物質的基礎上，並要求解剖學上的證據。在生物 學家眼裡，非物質性能力的相互作用，精神分析術、占星學等等說詞，只能算是聊備一 格的參考值，不能當真。       「人如何思考」這個哲學命題，以現代神經生理學家來表述，就轉變成「大腦如何 運作才形成思考」的程序。換個方式來說，生物學所談的認知是奠基在生物的物質內容 上，思考成了大腦裡神經細胞的傳導，記憶只是腦細胞的生死與腦細胞基因的表現