区域经济学案例分析.pptVIP

区域经济学案例分析 京津冀都市圈 京津冀都市圈概述 京津冀都市圈是指以北京市和天津市为中心，囊括河北省的石家庄、保定、秦皇岛、廊坊、沧州、承德、张家口和唐山八座城市的区域，该区拥有中国的政治、文化中心和曾经的近代中国经济中心。 京津冀都市圈占地183704平方公里，占全国总面积的1.9%，人口7605.13万人，占全国总人口的比重为5.79%。从2006年的统计数据来看，该区经济总量增长速度普遍高于全国平均水平，其中北京和天津核心地位显著。 一、京津冀地区产业协作现状及存在问题 （一）京津冀地区产业发展现状及结构变动趋势分析 　　2005年京津冀地区GDP总值为20 666.76亿元，占全国的11.34%；人均GDP为21911.8元，是全国的1.57倍。2000年以来，三地的GDP指数超过全国水平；GDP总量、第一、二、三产业增加值占全国比重均呈上升趋势，尤其是第三产业的上升趋势更加显著，成为拉动GDP增长的重要因素（见图1）。 从产业结构的变动趋势分析，京津冀地区第一产业呈持续下降趋势，2000年后第三产业比重超过第二产业，但是上升劲头不足，第二产业虽然有下降的趋势，但所占比重仍较高（见图3）。 从上面对京津冀地区的产业发展分析可以看出，京津冀三地的第一产业和第二产业占地区生产总值的比重呈下降趋势，第三产业虽显出优势但其支柱产业还未形成，尚不能替代传统产业的地位，这说明该区域正处于产业结构调整的变动时期 （二）京津冀地区产业协作中存在的问题 　　1. 产业结构趋同严重。在京津冀地区内，由于合作观念的缺乏、行政边界的阻隔以及由此形成的区域壁垒和特殊的财政、投资体制等方面的制度障碍，在争取各自利益的过程中，出现了明显的产业（主导产业）趋同现象，京津两市尤为严重，其占工业产值半数的行业几乎完全相同（见表1）。 作为全国的政治和文化中心，北京虽然已经形成了以第三产业为主体的产业格局，但新兴第三产业的主导地位尚未完全确立，地方财政和就业对第二产业的依赖性还比较强，因而与津、冀的产业差异性还没有完全形成。天津同河北的差异更多地体现在经济总量上，产业结构雷同现象也比较突出，难以形成层次分明的产业聚集。这一状况直接导致了资源难以在该地区范围内的合理流动，限制了产业集聚效应的产生。 2. 深层次的产业分工与协作缺乏。京津冀合作以物资协作和浅层次的垂直分工居多，深层次的产业合作很少，导致三地经济增长的相关性降低。在第一产业内部，京津与河北之间的合作有了一定的发展，但也主要是围绕着京津城市居民的菜篮子、米袋子而动。农产品的低价格以及由此导致的低收益，在很大程度上抑制了河北开展区域合作的积极性。再加上各自都追求地方财政收入增长而限制传统产业向外转移或产业链的向外延伸等诸多原因的存在，导致京津的发展并不能对河北产生强大的拉动作用。 3. 中心城市主导产业带动作用不是很强。在京津冀地区，北京在经济规模、产业层次上都处于领先地位，理应成为这一地区的经济中心。但事实上北京的龙头作用不是很强，北京在建国后逐步发展起资源、能源消耗高的钢铁、石化等重化工业，并在北京市经济结构中占据重要地位。这些重化工业从根本上来说并不符合首都资源和环境特点，对资源供给和生态环境造成了巨大的压力。 更为重要的是，这种以重化工业为主的工业结构不但使北京市经济尤其使工业发展形成了“路径依赖”，为以后的产业结构调整带来困难；而且导致京津冀产业结构趋同和恶性竞争，同时也阻碍了产业间正常的梯度转移。改革开放后，天津市借助原有的工业基础，经济实力得到迅速增强，但始终处于经济爬坡和资源集聚阶段，与周边城市和地区的竞争大于协作。 因此，除了发展具有比较优势的高新技术农业以外，京津的第一产业应向生态、社会和文化功能为主的都市型农业转型；弱化农业生产农产品的功能，都市农业功能更多地体现在以农业为载体的观光和休闲上。京津在借助科技和人才资源强势来发展高新现代农业方面可以有所作为。 （二）第二产业协作方向  　　判断一个产业是否构成地区生产专业化部门一般用区位商，区位商是指一个地区特定部门的产值在地区总产值中所占的比重与全国该部门产值在全国工业总产值中所占比重之比。根据区位商的理论，经得到京津冀地区重要行业的区位商（见表2）。 　分析各地区产业的区位商可以看出，京、津、冀在长期的发展中逐步建立起自身相对独立的工业体系，并拥有其相应的工业主导行业（见表3）。 分析表3，可得出如下结论：（1）京津与河北的工业合作深化方向比较明确，垂直型分工趋势明显