社会理论的三种模式.docVIP

社会理论的三种模式论文,文化论文论文,论文 社会理论的三种模式 实证的、阐释的和批判的——社会理论的三种模式 一 批判的社会理论（criticalsocialtheory)、实证的社会理论（positivesocialtheory)与阐释的社会理论（interpretivesocialtheory）是社会理论的三种基本类型。 实证的社会理论试图发展出对于社会世界的合法化理解，其主要代表是孔德、杜克海姆、(一定意义上的)韦伯以及帕森斯。他们把社会学的使命理解为解释被认为是统治社会世界的客观“法则”或因果关系。实证的社会理论假定存在控制独立变量与不独立变量之间相互关系的社会法则。他们希望严格依据科学方法论进行的足够数量的经验研究，最终能够生产出或发现这些法则。实证主义的社会理论力图“真实地”(即如其所是地、像社会学家发现的那样）解释社会世界。 在西方，这种实证主义逐渐成为社会理论的主流。帕森斯的学生默顿把实证社会理论的特征理解为中等范围（middle－range），即它并不是一开始就研究大的社会因果关系问题，而是从较低的、由经验研究支持的概括水平开始逐渐构筑理论。这是与库恩的范式理论不同的科学进步的积累模式。 二 实证的社会理论与批判的社会理论的区别是：实证的社会理论试图确立解释社会行为变异的社会法则，而批判的社会理论则反对这种关于“社会法则”的概念。相反，批判的社会理论研究社会历史的目的是为了发现改变社会历史的方式。如果说实证的社会理论强调因果解释，那么，批判理论则强调“历史性”。实证的社会理论倡导非政治化立场，不介入对于特定社会群体利益的辩护（比如孔德的“社会物理学形式”理论、杜克海姆的“社会事实”概念、韦伯的“价值中立”概念等等）；而批判的社会理论则认为，所有关于社会的理论都建立在关于社会现象之“本质”的假设之上，而这种假设必然包含特定的关于“好生活”的概念（即必然包含价值判断)。在这个意义上，所有理论都是政治性的。比如马克思关于“劳动决定人的本质”的假设导致了他关于非异化劳动的乌托邦。批判的社会理论并不隐瞒自己的政治忠诚，它也不认为政治忠诚必然损害严格的客观性。 实证的社会理论对于批判理论的指责通常是：批判理论切断了社会学作为学科的合法性，而批判的社会理论则并不看重学科的合法性。相反，它认为学科化的思维由于今天的知识的跨学科性质已经落后了。不过，批判的社会理论家同样相信他们的分析是严格而客观的，他们拒绝带上“玫瑰色的镜头”并通过这个镜头非现实地看待世界。他们认为知识的目的是提高人们的意识水平并因此有助于社会的变迁；而实证的社会理论家认为：知识的目的是对于社会法则的系统阐释。（参见本书“什么是批判的社会理论”） 三 虽然实证的社会理论家在美国的社会学界一直占据多数，但是60年代以后，批判社会理论的力量不断壮大，人数上也在快速增长，这与当时的社会运动有紧密的关系。越南战争、新社会运动、公民权利运动、女权主义运动等使年轻一代的社会学家不断政治化，他们相信社会学应当在社会变迁中发挥作用。米尔斯(WrightMills)、哥尔德纳（AlvinGouldner）的著作是这种批判立场的重要表述。80年代前后，在欧洲的社会与文化理论中出现了另外一些重要的知识运动与社会运动，如后现代主义与女权主义理论。这些欧洲理论对于美国社会理论的影响已经把社会学理论（sociologcicaltheory）的概念拓宽为社会理论（socialtheory）的概念。虽然60年代的社会运动在里根时代衰落了，但是欧洲学术界在阐释理论、话语理论以及文化理论中的最新发展已经提供了另外一种对于实证社会理论与实证经验研究的有力挑战。 四 特别令实证社会理论家感到恼火的是后现代主义。这不仅因为后现代主义挑战了实证主义的再现概念（知识与词语镜子式地反映外在世界)，而且因为后学挑战了社会学的学科性。后现代主义为方法上、研究主题上的跨学科性辩护，像文化研究、性别研究等都跨越了从英语到人类学的各种学科。在这个意义上，后现代主义威胁到了社会学作为研究社会法则的学科的同一性。最后，后现代主义的话语理论——语言不再反映事物——威胁了实证社会学的再现性话语。尤其是以德里达为代表的解构主义挑战了实证主义关于语词具有单一的意义与所指、因而可以用来传达科学的意义的信念。后现代主义主张反讽式地、游戏地使用语言，语言不能清楚地再现世界，其遮蔽、混淆意义的程度不亚于澄清、阐明意义的程度。 女权主义对于实证社会理论的挑战则表现在：女权主义者认为语言是性别化的，她们要求文化分析者与理论家仔细地考察语词的性别建构效果（engenderingeffect）。女权主义认为