过错推定原则精品.pptVIP

过错推定原则 杨鸿 定义： 过错推定原则是指在适用过错责任原则的前提下，在法律有特别规定的场合，由损害事实本身推定行为人有过错，并据此确定过错行为人赔偿责任的原则。 适用范围： 1、建筑物及其他地上物致人损害责任。建筑物及其地上物致人损害责任应适用过错推定责任原则。 原告陆甲之子朱（男12岁，小学五年级学生），与同伴三人进入丙食品厂厂区玩耍。在该厂篮球场一侧篮球架旁，放置有经该厂领导同意而放存的被告徐丁为他人代销的立式锅炉，原告之子等三人即在篮球架与锅炉之间玩吊床游戏。吊床拴好之后，朱乙上去乘坐，由于吊床的拉力，锅炉向朱乙这边倾倒过来而砸中了其头部，注意当场大量失血昏迷，后经抢救无效死亡。原告陆甲诉至法院要求赔偿，被告徐丁辩称：原告之子擅自闯入厂区游戏，三名儿童同时乘坐吊床超负荷才将锅炉拽到，造成砸伤原告之子的后果，只是一起人为事故。原告自己负有监护责任，我不应该赔偿原告损失。被告丙食品厂辩称：这起事故是由于原告对未成年儿童管理教育不够造成的。该锅炉不是本厂物品，岁经领导同意存放，但当时已向徐丁声明，出现一切后果我厂概不负责。 建筑物及其他地上致害责任，采取“过错推定”归责原则。依次原则，建筑物及其他地上物致人损害的，首先推定建筑物及其他地上物的所有人或管理人有过错，应承担致损的民事责任，但允许其所有人或管理人举证证明其对损害的发生没有过错，从而不承担民事责任，当然证明不了的即要承担民事责任。 法院经审理，被告徐丁以尽管理之职，主观上并无过错。被告丙食品厂同意徐丁存放锅炉，并告知出现一切问题概不负责，其行为已无不当其行为亦无不当之处。受害人朱乙在丙厂区活动，原告陆甲作为监护人也不存在尽监护责任之过错。故按照《民法通则》第132条规定的“公平责任原则”，三方各自承担损失。 2、共同危险行为致人损害责任。在共同危险行为人致人损害的情形下，受害人不能判明谁是加害人，不能证明加害人的主观过错，为保护受害人的合法权益，必须适用过错推定责任原则，即从受害人的损害事实中推定共同危险行为人的共同过失。 谢某、李某、侯某、阳某均为未成年小孩。某日下午，乡人民政府用推土机在一家人的房屋对面推土修路，围观的群众很多。谢某当时正在这家人的邻居的屋前玩耍，李某、侯某、阳某三人恰在这家人的二楼屋面上抛石子玩。突然，一块石子从楼上飞下，正好击中了谢某的右眼并当场打的流了血。这是，扔石子的三个孩子均从楼上跑了下来，围观的群众中有人问他们究竟是谁伤上谢某的眼睛的，阳某和侯某都说自己没有抛石子，李某说：“我是抛向王某（另一个小学生）的”。事情发生后，三孩子都以谢某的伤不是自己抛得石头所致为由而相互推卸责任，谢某随以三人为被告诉至法院，要求三人予以赔偿。法院在审理过程中，李某指认当时阳某、侯某也抛了石头。阳某也承认自己抛了石头，而侯某则提供不出证明自己未往楼下抛石头的有效证据。经庭审质证，三人均有往楼下抛石头的证据和事实，但证据之间相互矛盾，缺乏统一，难以确认谢某的右眼究竟是三个人之中的那一个人所打伤。 法院采用过错推定原则的方法来解决本案纠纷，李某等三人共同实施了一种危险行为，使谢某置身于某种危险状态之中，最终导致了损害结果的发生。毋庸置疑，李某等三人从主观上看是存在过错的，应当受到法律的否定性评价。而谢某作为受害人，他并不知道也无从知道到底是哪三个人真正造成了其这一损害，只要三个被告能够证明此种害不是自己的过错造成的，那么行为人就不用承担损害赔偿的民事责任，如果证明不了自己没有过错，那么就得承担连带赔偿责任了。 3、雇员、国家公务人员职务行为致人损害责任。这种赔偿责任应适用推定过错责任原则，被告举证责任倒置，由雇主或法人举证证明自己无过错，举证不能或证明不足的，直接从损害事实推定雇主或法人主观上有选任不当，疏于监督管理的过失，应承担损害赔偿责任。 某年9月6日，原告白甲因患心肌炎前往被告乙医院就诊，接诊大夫某丙听诊后，告知白甲的母亲说患者的病情已经好转，约定8天后复查。8天后，白甲在其母亲的陪同下到被告乙医院复查，被诊断为病情以基本痊愈。当天，白的母亲告诉大夫甲有感冒症状，主治大夫给白甲开取了药物和针剂，有值班护士进行静脉注射，约10分钟后，白甲出现了寒颤等异常现象，经该院抢救，白甲脱离了生命危险，生命虽然保住了，但患上了“脑水肿”，并出现了痴呆症状。经省医疗事故鉴定委员会鉴定，结论为：患者白某在输液的过程中，发生寒颤、抽风、高烧，究其原因，与输液反应有关，在诊疗过程中，诊断不明，治疗抢救措施不当，造成缺氧性脑病，导致痴呆，完全