第三节计算机软件的可专利性.pptVIP

IT法律法规和知识产权保护 李 劲 lijin@ynu.edu.cn 云南大学软件学院 2004.8~2005.1 第二章 计算机软件的法律特性 第三节 计算机软件的可专利性 从2004年6月的朗科专利案说起 华旗资讯：“尊重法律、尊重知识产权是华旗资讯及大多数民族移动存储产业同行的基本观念，对于目前正在进行的这场官司我们充满信心，我们坚信最终将由专利局和二审法院给行业一个公正的判决。” 朗科公司：“这是朗科公司在发展与维护自主知识产权道路上获得的一次重大胜利！体现了中国在IT知识产权保护领域的远见与正义。” 第三节 计算机软件的可专利性 6月1日，朗科诉北京华旗资讯数码科技有限公司(下文简称“华旗”)侵犯专利权一案在深圳一审审结。 判决结果: 被告华旗公司、深圳富光辉电子有限公司(华旗的代工厂)和深圳市星之岛贸易有限公司(华旗的代理商)立即停止侵害朗科公司闪存盘发明专利权的行为，即立即停止生产、销售“爱国者迷你王”闪存盘、包括MP3型闪存盘产品，判决被告向朗科公司赔偿侵权损失合计100万元人民币。　　 第三节 计算机软件的可专利性 双方争议的焦点： 闪存(移动存储)专利之争。 朗科诉讼的基础：1999年11月14日注册的《用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置》的闪存发明专利(专利号为ZL9911722.6)。该公司1999年发明世界第一款闪存盘(朗科公司称之为“优盘”，“优盘”为该公司注册商标)，并因此而获得闪存盘的全球基础性发明专利，即“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”。并称该专利填补了我国在计算机领域20年来发明专利的空白。 华旗抗辩的理由：朗科采用的USB技术及闪存技术实则是几种公知技术，因此谈不上侵权。 　　 第三节 计算机软件的可专利性 法院一审判决认为： 闪存盘采用了USB技术与闪存技术，但不是简单地为上述公知技术的移植和叠加，而是包含了通过创造性劳动实现快闪电子式外存的存储管理方法、供电系统策略、连接关系、物理结构和可靠性等关键技术。被告虽然以公知技术进行了不侵权抗辩，但提出抗辩的公知技术存在于三份单独的技术文件中而不是存在于一份独立的技术文件中，因此，法院认为被告提出的以公知技术抗辩事由不符合公知技术抗辩的条件，对被告公知技术抗辩主张不予支持。 　　 第三节 计算机软件的可专利性 华旗的底牌： 2004年5月17日出具的一份针对朗科专利的鉴定报告 ：朗科关于“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”的专利，其全部技术特征被两份公开文献(97年出版的《USB系统体系》和《闪存技术手册》)简单组合公开，并指出上述公知技术的组合是“本领域普通技术人员不经创造性劳动就能够容易联想到的”。 朗科专利到底是否有效亦成了二审的关键 ！　 第三节 计算机软件的可专利性 专利权：《教材》p.22~23。 专利法：对技术方案的保护 讨论计算机软件的可专利性，首先要回答下面的问题： 计算机软件是否属于“智力活动的规则或方法”？计算机软件能否成为专利保护的客体？能否用专利法来对计算机软件进行保护？ 概览专利法对计算机软件的保护。 专利法保护计算机软件的长处和不足。 综合版权法和专利法加强对计算机软件的保护。 第三节 计算机软件的可专利性 计算机程序常常被界定为数学公式。 例如： 求解n！=（n-1）！*n的递归程序 。 排序算法。 数学是描述“自然法则、自然现象和抽象思维”的基本工具。而对于智力活动的规则和方法不授予专利权，所以当程序在为此目的运行时，并不构成可获得专利的客体。 第三节 计算机软件的可专利性 但如果计算机程序直接应用于计算机，在控制没有智力活动的功能的装置以便获得某种结果进行信息处理时，此时计算机程序是作为机器运作的一种规则，是一种能产生积极效果，具有实用价值的技术方案。 硬件离开了软件就没有任何使用价值，因此程序作为一种方法发明应该成为专利法保护的客体。但只有体现了符合专利法规定的技术问题解决方案的计算机程序发明，才能被认为不属于单纯的智力活动规则和方法而获得专利。 第三节 计算机软件的可专利性 国外计算机软件专利保护的发展： 将计算机软件看作是智力活动的规则和方法，即被认为是纯粹的数学运算和公式的表达，不属于专利法保护的客体。 “两步测试法”。 《与计算机有关发明的审查基准》 《欧洲专利公约》 中国的《与计算机有关发明的审查基准》： 《教材》p.28 第三节 计算机软件的可专利性 总之：