小i苹果诉讼创新.pptVIP

Siri VS 小i机器人 王雪琪 * 1 Siri是什么？ Siri是苹果公司在其产品iPhone4S，iPad 3及以上版本手机上应用的一项语音控制功能。Siri可以令iPhone4S及以上手机（iPad 3以上平板）变身为一台智能化机器人，利用Siri用户可以通过手机读短信、介绍餐厅、询问天气、语音设置闹钟等。Siri可以支持自然语言输入，并且可以调用系统自带的天气预报、日程安排、搜索资料等应用，还能够不断学习新的声音和语调，提供对话式的应答。 2 小i机器人是什么？ 小i机器人成立于2001年，是全球领先的智能机器人技术提供和平台运营商，用户超过1亿，100亿次以上的交互，覆盖100多个国家，建立了全球最大的智能机器人云服务平台。小i机器人的创新平台和产品及其专业服务体系使得智能机器人在市场上得到了广泛应用，形成了智能客服、智能知识库、智能微应用和智能语音交互等诸多成熟的解决方案，业务涉及通信、金融、电子政务、电子商务、智能家电和汽车交通等多个行业，沉淀了全球最大的跨行业语言知识库和业务知识库。 2 小i机器人是什么？ 3 一种聊天机器人系统 3 一种聊天机器人系统 3 小i机器人专利申请公开说明书 4 你告我 我告他 上海智臻网络科技有限公司 苹果电脑贸易（上海）有限公司 国家知识产权局专利复审委员会 诉 诉 2012.06上海智臻诉苹果案未审结 苹果向复审委申请上海智臻的涉案专利无效 2013.9.16苹果诉复审委一审败诉 2015.5.22二审胜诉 5 二审法院判决理由 　　 一、关于专利法第二十六条第三款 专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。 法院观点：本专利说明书未充分公开如何实现本专利权利要求1所限定的游戏功能，违反了专利法第二十六条第三款的内容，本专利权应当被宣告无效。 5 二审法院判决理由 二、关于专利法实施细则第十九第一款 专利法实施细则第十九条第一款规定，权利要求应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、完整地表述请求保护的范围。 法院观点：用户输入的是和游戏相关的语句，并由过滤器分析处理，其也只是被过滤器判断为自然语句或格式化语句，只可能送到人工智能服务器3或查询服务器4中，而根本不可能送到游戏服务器5中。 由此看出，本专利权利要求1没有清楚限定将何种语句转发至游戏服务器，说明书也难以进行解释，因此，过滤器与三个服务器之间的连接关系不清楚，本专利权利要求1不符合专利法实施细则第十九条第一款的规定。 5 二审法院判决理由 　　 三、关于专利法第二十六条第四款 专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。 法院观点：说明书中仅仅是在形式上记载了游戏服务器，并未进一步说明游戏服务器的组成部分和工作机理，即用户语句经哪个模块判断后送到游戏服务器以及服务器如何做出合适的响应。 因此，“游戏服务器”的有关特征没有得到说明书的支持，导致本专利权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定，应当被宣告无效。 6 来自社会的声音（陈明涛 白伟 兰台知识产权团队的观点） 1.公开充分应以技术方案“三性”判断为前提 在本案中，法院认为，新颖性、创造性评价与说明书是否公开充分、权利要求是否清楚以及是否得到说明书支持等问题存在密切联系，在已论证公开充分的情况下，不必再对新颖性、创造性进行评价。这一论证思路是导致本案法律适用错误的根本原因。 2.公开充分应以所要解决的技术问题为核心 在本案中，法院却认为，游戏功能是授权专利创造性的原因，因此就必须公开充分，理解过于狭隘，除非游戏功能是本技术方案唯一的发明目的。 3.公开充分应以现有技术检索为依据 在本案中，法院认为公开充分必须以说明书存在足够的现有的技术指引为前提，实质是向说明书撰写提出极高要求。 7 专利的价值 企业并购及上市前的估价 1.专利质量：权利要求的宽度，与同行的对比 2.专利数量：涵盖现有产品及发展方向 3.产品侵权风险：相关专利分析；交叉许可可能性 A公司（50项）VS B公司（100项）专利 价值10亿 价值9千万 8 一份好的专利权利要求书什么样 缺乏头脑风暴洗练或写的不好的专利=对既有产品的描述 一种动力飞行器，包括： 一个升降舵设置在机头，两层机翼设置在机中，一个供飞行员趴着的地方，一台发动机，两个螺旋桨，一个尾舵。