论我国的公司法对股份有限公司小股东权的保护.pdf

第一章保护小股东权的法理基础 在英美公司法文献中，经常有Majority 司法条文和教科书中，前者在中译文本中被译为大股东或多数股东，后者则被 译为小股东或少数股东。笔者认为“多数股东”会被理解为为数众多的、分别 持小比例股份的股东，“少数股东”有时却指为数较少而持胶比例较人的股尔， 容易产生理解上的混淆和歧义，因此采用大股东和小股东的称谓更为适当利准 确。如何界定大股东和小股东?笔者认为概括的说，大股东是指埘公司具有控 制权的股东。那么，如何理解控制权?控制权有没有一个统。+量化的标准? 种观点认为控制是一种权利，这种权利需要通过拥有一定量的表决权资本来。丈 现，因此控制定义应当强调所拥有的股权或权益的比例，以量化的股权或权益 比例来表述控制权；另一种观点认为，控制权是…种权利，但这科-权利1i能够 完全量化，而应视实际情况来判断某一股东是否具有控制权。笔者同意后。。种 观点。判断某个或某些股东是否对公司具有控制权，是否成为公司大股东的标 准不能以其持有的股份是否达到某一比例为绝对和唯一的标准，而是以每 媳 体事件为准，视其对该事件的影响力和决定力而论。“’股权分散已经是现代股 份有限公司的发展趋势，尤其是大规模的股份有限公司。从理论上讲，持股比 例占公司资本总额51％的股东便拥有绝对控股权，电就对公司具有控制权。fEl 是在股权广泛分散的公司，即使持有公司5％甚至更小比例股份的股东就川以控 制公司。为了使判断大股东在实践中具有科学性和可操作性，各国公司法针刈 不同情形制定具体的规定，例如意大利1882年的《意大利商法》第157条规定 股东在100股的持股限度内，每5股有一个表决权，超过该限度的部分，每20 股有一个表决权；。’我国台湾地区“公司法”第179条规定一股东持有已发彳j： 股份总数3％以上者，应以章程限制其表决权；。1上述规定体现出市法扦认为持 I[Lint：hlw o andtheCondition J 957 Wisconsill’f℃≈，1 D43 I) JI IIclln＆J Publisl 6I】一1,44 Alexmlder,“lawofCorporation”wc,sl986．PP g 2】 梅慎爻：《现代公司机关权力构造论》． 3) fI』哥枝：《公司法论》，台湾三民书局1991年初版．第255页． 股超过某比例的股东有能力在实施表决权时控制公司，立法It的就是为防lf_=』J殳 尔会被持有股份较多的股东操纵；再如我国对上市公司收购的规定“直接或间 接持有一个¨污公司发行在外的普通股达5％时负有公告的义务”。7，’，3外，对 公司的控制力【b可以通过其他方式实现，如通过与其他投资者防议，捌有” 方-b数以上表决权资本的控制权；根据章程或协议有权控制另一方的则务或纶 萤政策。rl’可见基于股权的高度分散和每一个公司的具体情况各有不同，j：f{J订 控制权股东即大股东的持股比例和控制原因的多样化是一个客观现实。试图‘完 全用持股比例来界定大股东和小股东的做法是不现实的理论上的主观设计，小 可能具有实践上的普遍意义。故而大、小股东的界定是一个事实问题，硬通过 书实进行判断和描述，而不是通过抽象的定义。 第一节股东平等原则 股东平等原则是公司法的基本原则之一，亦是保护小股东权的基石。有的 观点对股东平等存在片面理解，强调股东因投资而负担的投资风险的大小和冈 投资而享有的权利的大小相当，这即是股东平等。诚然，公司作为以营利为最 终目的经济组织，权利的分配遵循经济伦理的基本理念，即利益和风险‘一致， 是无可厚非的，“资本多数决”原则即是这一理念在公司法中的体现。但是如果 将上述理解作为诠释股东平等的全部内涵，则就会得出下列推论：公司法对待 。切公司事务，必须无一例外的遵循“资本多数决”原则。然而事实ji．备刚 也法者都意识到，一方面，“资本多数决”原则存在之合理性，“它鲜明的体现 了股份公司的资合特点”、“一股一权”、“它可以调动股东投资和议事的积极 性”，另一方面，它的缺陷也是显而易见的，即它会为控股股东操纵股东会、董 打会和公司敞开