滥用职权罪及玩忽职守罪的司法界分--_--由一个典型案例出发.pdfVIP

1 内容摘要 滥用职权罪和玩忽职守罪都规定在《中华人民共和国刑法》第397 条 中，在理论和司法实践中如何准确区分二罪争议颇大。 本文的思路在于，以案例分析为视角，结合刑法学相关学说力图能找 到区分二罪的即科学合理又有很强操作性的方法，以应对实践中的适用难 题。但同时承认，解决问题的根本出路，在于立法的不断完善。 论文全文约两万字，结构如下： 第一部分和第二部分是对张某、王某、李某一案的案由、案情介绍； 在该案中，三被告人究竟构成何罪存在争议。 第三部分总结出案件的争议焦点在于：张某，王某，李某三被告人是 构成滥用职权罪还是玩忽职守罪。 第四部分从三人的主观罪过和客观行为的表现，以司法实践的角度出 发，具体分析了案件形成争议的原因。经过分析后笔者认为，以上争议代 表了刑法学界两种截然对立的观点，即客观行为区分论和主观罪过区分 论。关于二罪的区分之所以争议不断的原因有二：第一，刑法第397 条的 规定比较模糊。滥用职权罪与玩忽职守罪同属一个法条，该法条是简单罪 状。这样规定的缺点是二罪的内涵与外延界定不清晰，从而导致理论上的 纷争和法律适用上的混乱。第二，概念本身的模糊性和客观行为表现形式 的复杂性之间存在矛盾。法律或理论虽源于生活却高于生活，法律规范一 旦产生，便有脱离事物本身的倾向。所以在司法实践中，法官在适用法律 时，将立法者通过抽象思维所反映生活事实的观念模型,应用于生活中纷 繁复杂的“类型化”的危害行为时，矛盾往往层出不穷。解决上述矛盾的 方法一般有两种：一种是从立法上将二者分开，并明确二罪的区分；另外 一种是在立法没有明确二罪界分的情况下，在司法实践中将所有故意的一 般性渎职犯罪行为统一归入滥用职权罪,将所有过失的一般性渎职犯罪行 为统一归入玩忽职守罪。本文下面的论述主要围绕第二种解决方法展开。 第五部分，关于二罪如何区分，理论界主要有三种观点：混合标准区 分论、客观行为区分论和主观罪过区分论。笔者对这三种观点分析后认为， 用混合标准区分论和客观行为区分论来区分滥用职权罪和玩忽职守罪不 太合理，上述两种理论在司法实践中不具备良好的操作性。从二罪的发展 和立法本意看，主观罪过区分论更符合立法本意。从司法实践来看，主观 2 罪过区分论更有利于区分滥用职权罪和玩忽职守罪。所以笔者基本认同主 观罪过区分论，认为张某，王某，李某三人均构成滥用职权罪。 通过以上的分析，笔者最终得出结论：在当前立法没有明确区分滥用 职权罪和玩忽职守罪的情况下，在司法实践中以主观罪过区分论为基础， 将所有故意的一般性渎职犯罪行为归入滥用职权罪，将所有过失的一般性 渎职犯罪行为归入玩忽职守罪是合理、可行和必要的。 关键词: 案例分析 滥用职权罪 玩忽职守罪 界分 3 Abstract As in provision 397 of “Criminal Law of the PRC”doesn’t provide accurately dereliction of duty and abuse of authority, they both provide in the same article. How to accurately distinguish them cause a considerable controversy in theoretical circles and judiciary practice sectors. With case analysis perspective and considering the relevant criminal law doctrine, I am trying to find very reasonable and practical scientific approach to distinguish the two crimes. That is good way to deal with