论我国被害人对不起诉的制约救济机制--_--公诉转自诉.pdfVIP

中文摘要 20 世纪以来，围绕着如何有效地保障人权，世界上很多法治国家和地 区进行了大规模的司法改革。其中，赋予被害人对不当的不起诉决定一定 的救济权，并以此加强被害人对检察机关不起诉权的监督和制约，确保其 合法权益不受侵害为更多的国家所重视，并在立法中得到不同程度的体现。 本文将对我国独具特色公诉转自诉制度进行论述分析，通过与国外相关制 度相比较，提出完善我国被害人对不起诉的制约救济机制的构想与建议。 在刑事诉讼中，根据行使追诉权的主体不同，可将追诉分为公诉和私 诉两种形式。私诉包括被害人自诉和公众追诉。在刑事追诉权的发展史上， 国家追诉最终取代被害人个人起诉和其后出现的公众追诉，成为刑事追诉 基本的和主要的方式，有其历史的必然性。而在国家追诉主义占主导地位 的现代刑事诉讼中，自诉是立足于保护被害人利益的必要补充，自诉具有 其自身的价值与意义。公诉与自诉的划分并不是绝对的，在一定条件下两 者可以相互转化。公诉与自诉各有利弊。当今世界各国关于追诉犯罪的形 式，大致有两种类型：一种是起诉权由国家垄断，没有被害人自诉；另一 种是公诉与自诉并存，以公诉为主，自诉为辅，我国则采用后一种类型的 追诉机制。 大陆法系国家创设了其各具特色的被害人对不起诉决定的制约救济机 制，如奥地利的公诉转自诉制度、德国的强制起诉制度、日本的检察审查 会制度和准起诉制度、法国的民事原告人制度等，对我国具有一定的借鉴 意义。 我国刑诉法赋予被害人对不起诉决定的制约救济途径有两种：一是被 害人向上一级人民检察院申诉，二是被害人经申诉后或不经申诉直接向人 民法院起诉，即公诉转自诉。公诉转自诉制度的设立被视为“保障被害人 诉讼权利”的重大举措，同时也是促使国家公诉机关正确行使权利、严格 执法的一种制约机制。它标志着我国的刑事追诉机制逐步走向了规范化和 完善化，也表明了我国刑事诉讼中对公诉的监督制约机制进一步完善。 但是，由于这项制度是我国刑事诉讼制度的初创，法律规定过于简单 笼统，法律条文逻辑不够严密、科学性不够强，导致理论上和实践中出现 许多缺陷及弊端。法理缺陷包括：造成对国家追诉主义的背离；使自诉案 件性质更为模糊不清，自诉制度出现理论上的混乱；可能会否定不起诉裁 量权，弱化不起诉制度的应有法律功能；没有注意到制约救济制度应该具 有纠正错误与维护正确的双重功能；关于实体性条件的证据标准和要求欠 缺科学性；在一定程度上有损被不起诉人的合法权益；导致检察机关法律 监督的缺位。实践中，公诉转自诉的案件要得到法院的受理存在制度上的 障碍，即使起诉能够得到法院的受理，案件往往因被害人无法完成证据收 集任务，不能有效地承担案件的举证责任，最终导致被害人承担不利的后 果；还会导致诉讼程序上的混乱，造成诉讼法律关系上的变化；改变案件 的级别管辖，使原本属于由基层人民法院管辖的公诉案件变成了由中级人 民法院审判的案件，增加的法院审判工作量等等。 法律虽赋予了被害人提起自诉的权利，但实际上难以得到真正的救济。 所有这些问题致使“公诉转自诉”几乎成了被害人的一个虚置的权利，基 本上没有实际意义，有违保障被害人权益的初衷，且不利于稳定社会秩序， 为此，已有必要对该制度进行改革，以完善我国被害人对不起诉的制约救 济。 有学者主张保留公诉转自诉制度并进一步完善。有学者主张废除我国 现行的公诉转自诉制度，借鉴德国的强制起诉程序和日本的准起诉程序， 代之以被害人司法审查申请制度。笔者同意废除说，立法的构想是借鉴德 国的强制起诉制度及日本的准起诉制度，取消现行刑事诉讼法中被害人可 以“公诉转自诉”的规定，建立中国式的“强制起诉制度”，具体内容是： 被害人不服人民检察院作出的酌定或存疑不起诉决定的，必须首先向上级 人民检察院申请复核，只有上级检察院维持了原来的不起诉决定后，被害 人才能申请法院对检察机关所作的不起诉决定进行司法审查，由人民法院 指派预审法官进行司法审查，并举行听证程序听取被不起诉人、被害人、 检察机关三方的意见。审查后认为被害人申请成立的，应裁定人民检察院 提起公诉；被害人的申请不能成立的，应作出驳回申请的裁定。为保持中 立性，预审法官不应再承担审判该案的职能。 构想虽好，然而，我国现行刑事诉讼法颁布不久，很快又进行修改似 乎不现实，在立法未修改之前，我们可以考虑在现有公诉转自诉制度的基 础上，通过司法解释完善相关缺漏，为该制度的合理运行提供更多的条件。 如明确公诉转自诉案件受理范围、取消被害人的直接起诉权、明确有管