试论公司人格否认.docVIP

试论公司人格否认 一、对有限责任制度的思考 ????所谓有限责任制度，是指公司以其全部资产承担责任，股东仅以其出资额为限对公司承担责任。这里的“有限”是指股东而言的，意味着公司责任的不可转换性，股东责任的受限制性，而不是指公司用于清偿债务的财产的有限性和特定性。有限责任制度并不影响公司以其自身拥有的全部财产对外独立承担民事责任，公司对其债权人承担的仍是无限清偿责任。经济史的研究成果表明，有限责任制度是现代市场经济的一项伟大发现，西方曾有学者指出“即使蒸汽机和电力也远不能与其相媲美，是现代社会最伟大的独一无二的发现。”有限责任制度产生以来，逐渐成为推动经济发展的强大动力，它引发了企业制度的一场革命，成为现代企业制度的基石，是社会发展和法律进化的结果。 ????有限责任制度的优越性主要表现在（1）：第一，有限责任制度是获取投资利益、限制投资风险的最有效形式。它避免了因公司负债过多而使股东个人财产受到无限追偿的危险，从而使股东以最小的风险获得最大的收益。第二，有限责任制度是募集社会资金、兴办大型企业、发展规模经济的有效手段。第三，有限责任制度适应了所有权与经营权相分离的生产方式的要求。它使那些拥有资金的人能够通过对股份有限公司的投资从而使自己的资金进入经营流转，既避免了社会资金在所有者手中的停滞和浪费，又增加了资金所有者的经济效益，较之所有权与经营管理密不可分的无限责任制度，更能有效地提高社会经济的管理水平，充分发挥社会财富的效用。正因如此，在当今主要资本主义国家中，以有限责任制度为核心的股份有限公司和有限责任公司才能成为占主导地位的企业形式。 ????尽管有责任制度有诸多优点，但它的消极因素亦不容忽视：首先，有限责任制度对债权人的保护有失公正。股东做为公司的最终所有者，享有对公司的经营管理权，往往能够获得超过其出资额的股息或红利。但如果公司经营不善造成亏损或破产，股东却仅以出资额为限对公司承担责任，不足清偿的损失却要由毫无过错的债权人承担，可见有限责任制度注意了对公司股东的保护，却对忽视了对债权人的保护，有失公正。其次，有限责任制度为股东，特别是控股股东谋取违法利益创造了机会。公司的运行是靠人来实现的，这必然直接或间接地受到股东特别是控股股东的影响。股东可能迫使公司牺牲自身利益，从事有利于股东的不正当交易，也可能利用公司的独立人格，从事各种欺诈行为，规避公法义务，为自已谋取非法所得，逃避清偿债务的责任等。尤其是在公司集团中，母公司利用其在子公司中的控股地位，可以无视子公司的利益，谋取子公司的经营成果及利用子公司逃避法律责任。对于以上行为，若仍片面强调有限责任制度，则无法进行有效的规制。其三，有限责任制度易成为规避侵权责任的工具。现代社会存在许多社会问题，因产品致损、环境污染、医疗事故等问题导致危害人类生命、财产安全的事件时有发生，在公司侵权场合，有限责任制度常常使受害人得不到足额赔偿，外化了一部分因公司冒险行为所造成的损失。这样公司及股东从公司的冒险行为中获益，但却将损失转嫁到受害人和社会身上。 ????因此，有限责任制度在一定程度上阻碍了侵权行为法作用的发挥。尽管有限责任制度有上述弊端，但从对国外及我国近年的实践来看，有限责任制度无论对于西方经济的发展，还是对我国现代企业制度的建立都可谓功不可没，因而许多学者都认为应继续维持之。同时，为避免乃至消除有限责任制度本身所产生的不良作用。许多学者提出，在公司内部结构上适当吸纳股东个人责任，在某些特殊情况下，公司债权人有权对公司股东、董事直接提起支付诉讼，作为有限责任的例外。孟德斯鸠在《论法的精神》一书中曾精辟地指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力，一直到遇有界限的地方才休止。……从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。（2）由此看来，股东滥用有限责任制度并不足奇，只有用权力来制约权力才是解决问题的根本出路。1809年，美国最高法院为了维护联邦法院的司法审判权而用揭开公司面纱来确定公司背后股东的个人身份，这仅是现代揭开公司面纱的一种萌芽。美国揭开公司面纱（亦称公司人格否认）法理的真正创立是在1905年美国诉密尔沃基冷藏运输公司一案中，法官Sanborn在判决书中明确表示：“以目前的权力状态下，如果可以建立一个一般规则的话，那么这个规则就是：一般而言，公司应该被看作法人而具有独立的人格，除非有足够的相反的理由出现；然而公司为法人的特性如被作为损害公共利益、使非法行为合法化、保护欺诈或为犯罪抗辩的工具，那么，法律上则应将公司视为无权利能力的数人组合体。”（3）由此可见，公司人格否认制度是由判例的确认而逐渐发展起来的。在英美法系，由于有限责任理论被称为法人团体理论，故揭开公司面纱又称为揭开法人团体面纱，至今英美法系国家一